Судья Музраева В.И. Дело № 33-10835/2023

УИД 34RS0005-01-2022-004484-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-851/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3119/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО3

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 072 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-3119/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заявленные требования были мотивированы тем, что несовершеннолетний сын ответчиков – ФИО4 причинил несовершеннолетнему сыну истца – ФИО5 телесные повреждения, а также высказывал в его адрес в мессенджере «WhatsApp» оскорбления.

Для подтверждения доводов о причинении телесных повреждений истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а для подтверждения доводов об оскорблениях представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств – переписки в мессенджере «WhatsApp».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО5 несовершеннолетним сыном ответчиков нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, тогда как факт оскорбления несовершеннолетним ФИО4 сына истца не доказан.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г. заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 105 000 рублей, из которых суд, согласно мотивировочной части решения, 100 000 рублей определил в счет компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, а 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда за оскорбление.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение в части удовлетворенных к ним требований отменить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканной с ответчиков суммы компенсации морального вреда, размер которой снижен до 30 000 рублей.

Этим же апелляционным определением в его мотивировочной части обращено внимание на то, что доводы истца о допущенных со стороны несовершеннолетнего сына ответчиков оскорблений в адрес несовершеннолетнего ФИО5, не нашли свое подтверждение по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 34 172 рубля, из которых:

расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей;

расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 1 600 рублей;

расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств – переписки в мессенджере «WhatsApp» 4 180 рублей;

составление искового заявления 1 500 рублей;

составление жалобы в прокуратуру 1 000 рублей;

составление письменных ходатайств в суд 1 500 рублей;

составление возражений на апелляционную жалобу 3 000 рублей;

расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий документов 1 392 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов, их завышенный размер, а также на то, что часть заявленных расходов не имеет отношение к рассмотренному судом делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции отнес к судебным расходам заявителя расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств – переписки в мессенджере «WhatsApp» 4 180 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, расходы по составлению письменных ходатайств в суд 1 500 рублей, расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий документов 1 392 рубля.

При этом, признав разумными расходы в сумме 10 000 рублей по представлению интересов истца в суде первой инстанции, суд снизил размер расходов по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции до 5 000 рублей, расходы по составлению письменных ходатайств до 1 000 рублей, расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу до 1 000 рублей, взыскав с ФИО2 и ФИО3 общую сумму судебных расходов в сумме 24 072 рубля (10 000 рублей + 5 000 рублей + 4 180 рублей + 1 500 рублей + 1 000 рублей + 1 000 рублей + 1 392 рубля).

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 600 рублей судом отказано с указанием на то, что доверенность носит общий характер, а в части требований о взыскании расходов на составление жалобы в прокуратуру в сумме 1 000 рублей отказано, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по рассмотренному гражданскому делу.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению светокопий документов 1 392 рубля, а всего судебных расходов в сумме 16 392 рубля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в судебных заседаниях 8 ноября 2022 г. и 27 декабря 2022 г. интересы ФИО1 представляла по доверенности Ровная В.А.; она же представляла интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции 10 мая 2023г. и 17 мая 2023 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков.

За представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 по договору от 5 октября 2022 г. представителю оплачено 10 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору от 6 февраля 2023 г. оплачено 10 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ФИО1 указанных выше судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, а также чеками об оплате услуг, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда о подтверждении факта несения данных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд учел характер заявленных требований, категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей (10 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции), размер которых определен с учетом требований разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ФИО3 на некомпетентность представителя истца не влечет за собой отмену либо изменение оспариваемого определения, поскольку является субъективным мнением заявителя жалобы.

Расходы на изготовление светокопий документов в сумме 1 392 рубля обоснованно отнесены судом к судебным издержкам истца, факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами – товарными чеками, достоверность которых не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а довод заявителя жалобы об отсутствии кассовых чеков основанием к отказу в возмещении судебных расходов не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков следующих судебных расходов:

расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств – переписки в мессенджере «WhatsApp» 4 180 рублей,

расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей,

расходы по составлению письменных ходатайств 1 000 рублей,

расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу 1 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 4 180 рублей были понесены интересы ФИО1 на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств – переписки в мессенджере «WhatsApp», который истец представляла в суд в качестве доказательства обоснованности морального вреда, причиненного оскорблениями, допущенными в адрес ее сына со стороны сына ответчиков.

В то же время, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 о допущенных со стороны сына ответчиков оскорблениях не нашли своего подтверждения, и в части требований о компенсации морального вреда за оскорбления было отказано.

Таким образом, представленный истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств принципом относимости доказательства к рассмотренному гражданскому делу не обладал, следовательно основанием для признания понесенных ФИО1 расходов в сумме 4 180 рублей, как расходов, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, у суда не имелось, и данные расходы не подлежали компенсации.

Кроме того, как следует из содержания заключенных между ФИО1 и Ровной В.А. договоров об оказании юридических услуг, в стоимость данных услуг уже было включено как составление искового заявления, так и иных процессуальных документов, связанных с предметом оказываемых услуг, в связи с чем отдельно понесенные ФИО1 расходы в сумме 1 500 рублей по составлению искового заявления, расходы в сумме 1 500 рублей по составлению письменных ходатайств, расходы в сумме 3 000 рублей по составлению возражений на апелляционную жалобу дополнительно не могли быть признаны судебными расходами истца, поскольку уже были включены в распределенные судом расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи у суда не имелось оснований для повторного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по составлению искового заявления 1 500 рублей, расходов по составлению письменных ходатайств 1 000 рублей, расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу 1 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежали взысканию судебные расходы в общей сумме 16 392 рубля, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы как судебные расходы затраченные истцом суммы на оплату услуг по составлению жалобы в прокуратуру, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки доводам жалобы, указанные суммы не были отнесены к судебным расходам и в части их взыскания суд в требованиях заявителя отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 г. изменить, снизив размер взысканных с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов с 24 072 рубля до 16 392 рубля.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий