Решение по делу № 2-1665/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1665/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000525-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань, РТ 14 мая 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании иска указано, что она является собственником автомобиля ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 2834ВЕ, госномер XU42834BE0001262.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, который находился на территории Химград (<адрес>Б), сгорел.

Причиной пожара стало возгорание рядом стоящего автомобиля ГАЗ (27527) 2017 года выпуска, госномер №/166 RUS, принадлежащего ФИО2

Согласно заключению экспертов ООО «Городская оценка» очаг возгорания в автомобиле ГАЗ (27527) 2017 года выпуска, госномер №/166 RUS находился во внутреннем объеме салона автомобиля, в районе крепления включателя стоп-сигналов, расположенного в передней левой части салона, под панелью приборов.

Технической причиной возникновения пожара в указанном автомобиле ГАЗ (27527) 2017 года выпуска, госномер №/166 RUS стало воспламенение конструктивных горючих элементов в левой передней части внутреннего объема салона автомобиля, в районе кронштейна включателя стоп-сигналов, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети, в виде образования большого переходного сопротивления на контактных соединителях включателя стоп-сигнала торможения.

Истица обратилась в полицию, чтобы зафиксировать факт возгорания.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 685 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 685 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, однако подтвердил факт, что очаг пожара возник в его автомашине, считает, что произошел несчастный случай, и он пострадал от некачественного ремонта его автомашины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Индустриальный парк «Химград» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представил в суд отзыв на иск, в котором указывает, что на территории Технополиса «Химград» действует пропускной режим и все находящиеся на данной территории юридические и физические лица, имеющие в собственности или аренде объекты недвижимости, заключают договоры на оказание услуг пропускного режима. По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Технополиса «Химград» и них отсутствует какая-либо информация.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 2834ВЕ, госномер XU42834BE0001262, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Автомобиль ГАЗ (27527) 2017 года выпуска, госномер А 952 ТР/166 RUS, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, который находился на территории Химград (<адрес>Б), сгорел.

Согласно заключению экспертов ООО «Городская оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле ГАЗ 27527 госномер №/116 rus находился во внутреннем объеме салона автомобиля, в районе крепления переключателя стоп-сигналов, расположенного в передней левой части салона, под панелью приборов.

Согласно уведомлению полиции о сообщении истицы о преступлении, причиной возгорания явилась техническая неисправность узлов и механизмов автомобиля ГАЗ (27527) 2017 года выпуска госномер №/116 rus/

В целях определения рыночной стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 685 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в результате чего сгорел автомобиль истицы, денежных средств в размере 1 685 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку суду представлены платежные документы, подтверждающие несения расходов по оплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, суду не представлены доказательства несения расходов на проведение оценки в указанном истцом размере, поэтому данные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, суд разъясняет, что истца не лишена права обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов и после вынесения решения суда с предоставлением доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения имущественного ущерба 1 685 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 850 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова