Решение по делу № 2-7639/2025 от 17.04.2025 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

к делу № 2-7639/2025

УИД № 23RS0041-01-2025-000505-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при помощнике судьи Безруковой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Дружба», в котором просит взыскать с последнего в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере <данные изъяты>; судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; по оплате договора об оказании юридических услуг от 14.09.2024г. за составление претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>; по оплате ИП ФИО3 за проведение экспертизы по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>; по оплата договора об оказании юридических услуг от 16.12.2024г. за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указал, что 25.05.2024г. во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошло частичное разрушение фасада указанного дома, ввиду чего бетонными кусками фасада, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, причинены механические повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия крыши. Данный факт, по мнению истца, подтверждается обращением в органы МВД и результатами процессуальной проверки - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024г., вынесенным участковым уполномоченным полиции ОН (п. Калинино) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО4

Исходя из экспертного заключения № от 29.11.2024г., проведённого ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

ФИО1 указывает на то, что ООО «УК «Дружба», осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. В состав общего имущества дома в соответствии с договором и законодательством входят крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещении общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыш, элементов фасада, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика. Однако свои обязательства по содержанию общего имущества ответчиком исполняются ненадлежащим образом, о чем, также по мнению истца, свидетельствует разрушение части фасада и повреждение его автомобиля.

Согласно заключению эксперта, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате падения бетонных элементов фасада, составляет <данные изъяты>.

ФИО1 ссылается на то, что с целью урегулирования вопроса о добровольном возмещении причиненного ущерба, он обращался с претензией к ответчику. Ответом на претензию вх. № от 22.10.2024г. ему отказано в возмещении вреда, якобы по причине немотивированности его требований. Данные действий ответчика полагает необоснованными, ввиду чего вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу необходимо взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: оплата по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2024г. за составление претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>; оплата ИП ФИО3 за проведение экспертизы по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю в замере <данные изъяты>; оплата по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2024г. за составление настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что ущерб был причинен во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «УК «Дружба», после чего он вызвал сотрудников полиции и неоднократно извещал работников ответчика, которые его проигнорировали. В ООО «УК «Дружба» он неоднократно обращался для фиксации произошедшего и составления документов, но ему постоянного отказывали и не реагировали на его обращения. До настоящего времени ущерб ему не возмещён.

Представитель ответчика ООО «УК «Дружба» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление пояснив, что доказательств падения кирпичей с многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который обслуживает ООО «УК «Дружба», нет, как и доказательств причинно-следственной связи этому. Лицензии на виды деятельности по оказанию услуг ООО «УК «Дружба» она с собой не брала, но деятельность ООО «УК «Дружба» лицензируемая.

В обосновании отзыва директора ООО «УК «Дружба» ФИО5 на исковое заявление о возмещении морального вреда от 20.03.2025г. № указано, что 01.10.2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, которая исходящим письмом от 16.10.2024г. № оставлена без удовлетворения. В связи с отказом удовлетворения претензии истец обратился с настоящим иском в суд и полагает, что ответчик, являясь организацией принявшей на себя обязанности по оказанию услуг по управлению МКД, оказал свои услуги ненадлежащим образом, в результате чего истцу был причинён имущественный вред, от возмещения которого в установленный законом срок ответчик необоснованно уклонился. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес> является ООО «УК «Дружба». Заявляя требования к ООО «УК «ДРУЖБА», ФИО1 сослался на причинение ему материального ущерба в результате падения обломков кирпича, выпавшего из фасада многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>. Однако истцом доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате падения обломков кирпича, выпавшего из фасада многоквартирного <адрес> корте 2 по <адрес> и обусловленного ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УК «ДРУЖБА» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не представлены. По результатам проверки органами МВД обращения ФИО1 о причинении имущественного вреда сотрудниками полиции причина повреждения была установлена со слов самого истца. При проведении проверки, иные лица, возможно причастные к причинению ущерба автомобилю, не устанавливались. Представленные в материалы гражданского дела фотографии фасада многоквартирного дома о причинении ФИО1 материального ущерба в результате падения осколков кирпича на принадлежащий ему автомобиль не свидетельствуют и не позволяют прийти к выводу о том, что осколки кирпича упали именно в результате разрушения жилого дома. Ответчик о данном происшествии не извещался, представитель ответчика для фотофиксации повреждений автомобиля не привлекался, в отборе фрагментов кирпича фасада многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>, упавших на автомобиль истца, не участвовал. Доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>, какими-либо доказательствами, по мнению директора ООО «УК «Дружба» ФИО5, не подтверждены, равно как и какие-либо доказательства того, что вред причинен действиями ответчика и по его вине, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО «УК «ДРУЖБА» и повреждением автомобиля истца, не представлены. С учетом изложенного, ответчик полагает, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого повреждением автомашины истца ФИО1, на ООО «УК «ДРУЖБА» не усматривается, в связи с чем, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, отзыв директора ООО «УК «Дружба» ФИО5 на исковое заявление о возмещении морального вреда от 20.03.2025г. №, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении (л.д. 1-4) указано, что 25.05.2024г. во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошло частичное разрушение фасада указанного дома, ввиду чего бетонными кусками фасада, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № (л.д. 6), причинены механические повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия крыши.

Судом установлено, что по факту причинения ущерба автомобилю, истец обратился в правоохранительные органы.

Опрошенный дознавателем УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО4 истец ФИО1 пояснил, что 25.05.2024г. его автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, был припаркован возле <адрес>, соседи сообщили его супруге о том, что на его автомобиле лежат камни, которые упали с указанного дома. Утром следующего дня, когда ФИО1 вернулся домой с работы, обнаружил на крыше своего автомобиля два камня, повреждения в виде вмятин на крыше и двери, рядом с машиной также лежали камни, упавшие с данного дома. В полицию обратился для фиксации данного факта для дальнейшего обращения в суд.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО4 от 04.06.2024г. (л.д. 9-10), в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом была направлена претензия от 01.10.2024г. (л.д. 38-39) в адрес ООО «УК «Дружба» с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, в результате падения бетонных элементов фасада, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>.

Согласно ответу директора ООО «УК «Дружба» ФИО6 от 16.10.2024г. № (л.д. 40-41) на претензию ФИО1, с учетом представленных ФИО1 документов не следуют бесспорные доказательства противоправного поведения ООО «УК «Дружба» в причинении автомобилю, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО «УК «Дружба» и убытками кредитора явно не прослеживается, оставляют заявленные ФИО1 требования без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно выводу экспертного заключения ИП ФИО3 № «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN:№» от 29.11.2024г. (л.д. 16-36), предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учётом округления составляют <данные изъяты>.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертного заключения № «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN:№» от 29.11.2024г. составленного экспертом техником ФИО3, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правиларавила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов являются:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (ред. от 14.09.2024г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ООО «УК «Дружба», не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение № «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN:№» от 29.11.2024г. составленного экспертом техником ФИО3, полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Дружба» в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в его пользу с ответчика ООО «УК «Дружба», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN:№» от 29.11.2024г. составленного экспертом техником ФИО3, истец оплатил ИП ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 04.12.2024г. (л.д. 37).

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Дружба»» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения <данные изъяты>.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Дружба» в пользу истца ФИО1 понесённых последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 15.01.2025г. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела соглашением/договором/ на оказание юридических услуг адвоката от 14.09.2024г. (л.д. 56), соглашением/договором/ на оказание юридических услуг адвокатом от 16.12.2024г. (л.д. 56 оборотная сторона), квитанцией АО «Т-Банк» о проведении перевода от 16.09.2024г. (л.д. 57) на сумму <данные изъяты>; распоряжением на перевод денежных средств по системе быстрых платежей ООО КБ «Кубань Кредит» (л.д. 58) на сумму <данные изъяты>, подтверждаются расходы истца по делу на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> с ООО «УК Дружба» в пользу ФИО1, в остальной части указанных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1, (№), денежные средства в счёт:

материального ущерба, на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за производство экспертного заключения в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение принято 17 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись