Судья Миронова Е.А. Дело № 22к-1880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 21 июля 2023г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
при секретаре Казаковой Е.С.
с участием прокурора Симоновой А.С.
защитника - адвоката Галимука Е.С.
обвиняемого ГИВ – по видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Галимука Е.С., на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023г., которым
ГИВ, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, невоеннообязанному, разведенному, имеющему на иждивении одного ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), проживающему по адресу: (адрес), 1 мкр., (адрес), до задержания проживавшего по адресу: (адрес), судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ- продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по (дата), с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
установила:
24.01.2023 возбуждено уголовное дело №12302711001000300 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении ИФН, МСФ, ДАВ, ГИВ, ИАА, ФАМ, ММП, МИВ
10.03.2023 возбуждено уголовное дело №12302711001000313 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении ИФН, МСФ, ММП, МИВ и иных неустановленных лиц.
Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.
30.01.2023 в 11 час. 00 мин. ГИВ задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, 31.01.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, вину в совершении преступления он не признал.
01.02.2023 постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ГИВ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 24.03.2023.
22.03.2023 постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 03 месяца, а то есть до24.06.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 02.06.2023 продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24.08.2023 включительно.
Следователь с согласия руководителя следственного управления ходатайствует о продлении обвиняемому ГИВ срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 24.08.2023 включительно, ссылаясь на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу: необходимо назначить и провести бухгалтерскую судебную экспертизу, установить и допросить всех свидетелей по уголовному делу, в том числе из числа игроков в покер на виртуальной площадке, осмотреть в полном объеме электронные носители информации, изъятые у обвиняемых, осмотреть в полном объеме предметы и документы, изъятые у обвиняемых, осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщить и осмотреть информацию от операторов сотовой связи о соединениях и местонахождениях абонентских устройств обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной в отношении ГИВ меры пресечения в виде домашнего ареста.
Следователь и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство.
Обвиняемый ГИВ и его защитник, возражали против продления срока домашнего ареста, просили избрать более мягкую меру пресечения,
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Галимук Е.С., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Доводы следователя необоснованные. Особая сложность дела ничем не подтверждена. Следственные и процессуальные действия не проводились, до 22 марта 2023г., где была проведена очная ставка с МИИ, и чисто формально два допроса. Считает, что основания, которые ранее учитывались при избрании и продлении данной меры пресечения изменились, поскольку на дату рассмотрения ходатайства, основные доказательства следователем по делу должны быть собраны. Продлевая срок домашнего ареста, суд не учел, что ГИВ не допускал нарушений избранной меры пресечения, давление на свидетелей не оказывал, вещественные доказательства не уничтожал, никоим образом не препятствовал расследованию, не пытался скрыться, что подтвердил следователь в судебном заседании. Характеристики на подзащитного составлены формально и содержат данные, не имеющие ничего общего с действительностью, поскольку по указанному в них адресу ГИВ не проживает более 8 лет. По последнему месту жительства ГИВ характеризуется положительно, не допускал каких-либо действий препятствующих следствию. С разрешения следователя ГИВ обращался в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья, в результате чего у него выявлено хроническое заболевание. Рекомендовано врачом больше свежего воздуха и много ходить. Чтобы болезнь не прогрессировала. Проживает с мамой, которая находится на пенсии и не имеет возможности за него платить, покупать лекарства, то есть семья лишена источника дохода. Кроме того, у ГИВ на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в заботе отца и средствах для существования. Тот факт, что ГИВ отрицает свою причастность к совершению преступления, не может влиять на возможность изменения меры пресечения. Из допросов свидетелей и обвиняемых, предоставленных следователем в суд, не подтверждается причастность ГИВ к совершению какого –либо преступления, говорится лишь о том, что он играл в карты. В ходе очной ставки Муляр пояснил, что он не опасается за свою жизнь и здоровье. В ходе судебного заседания следователь подтвердил, что заявление Муляра об организации ему государственной защиты удовлетворено, опасаться ему нечего. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под арестом. Представленные следователем материалы не содержат доказательств о причастности ГИВ к вменяемому ему преступлению.Указывает на то, что материалы, предоставленные следователем в суд содержали обоснование о необходимости продления срока домашнего ареста по другому обвиняемому-ИФН Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждается перед судом неоднократно по одним и тем же мотивам как в предыдущих ходатайствах. Предварительное следствие уже явно затягивается, срок по нему уже продлен до 7 месяцев, что говорит в неэффективной организации расследования и влечет отмену постановления. В связи с чем вывод суда о том, что следователь обосновал причину не выполнения всех следственных действий и то, что не допущена волокита по делу не основан на материалах дела. Следователем не представлено доказательств того, что ГИВ, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, фактически суд продлил меру пресечения только в связи с тяжестью предъявленного обвинения, приведя доводы не основанные на материалах, предоставленных следователем в суд. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в полной мере может обеспечить ограничительные меры в отношении ГИВ Обвиняемый смог бы работать, покупать лекарства, помогать своему ребенку и матери. Также считает, что поскольку действия, которые по мнению следственного органа являются преступлением, совершались и окончены в Екатеринбурге, то есть по месту открытия и нахождения банковских счетов ДАВ и постоянным местом жительства и соответственно выходом в сеть интернет из данного места, то и уголовное дело должно расследоваться следователями СК по (адрес). Следовательно с ходатайством в суд о продлении меры пресечения и до этого об избрании обратился не уполномоченный в соответствии с законом орган предварительного расследования, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, а также признанию в последующем всех проведенных следственных и процессуальных действий не допустимыми доказательствами.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ГИВ, защитник Галимук Е.С, поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Симонова А.С. просила постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля – на срок до 2 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, срок содержания под стражей (домашний арест) может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и выводы суда о необходимости продления ГИВ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ГИВ срока домашнего ареста, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемому данной меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали.
Вопреки доводам жалобы, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ГИВ в совершении инкриминируемого деяния, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными в суд материалами, в том числе показаниями соучастника МИИ
Судом при вынесении постановления принято во внимание, что ГИВобвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в сети «Интернет», посредством электронных носителей информации, путем организации в интернет-приложении «X-Poker» виртуального игрового помещения – интернет-клуба, для проведения в нем азартных игр, совершения в сфере информационно-телекоммуникационных технологий с применением мер конспирации в составе сложно структурированной группы. В связи с чем осуществление указанной деятельности возможно лишь при наличии средств связи, независимо от места нахождения организатора и исполнителей данной незаконной деятельности, не требует каких-либо значительных затрат, в связи с чем ее обеспечение возможно в любом месте, в том числе за пределами Российской Федерации.
Кроме того, как следует из заявления и показаний соучастника преступления МИВ, поскольку, с его слов, он дал показания, изобличающие вину организаторов преступления, он опасается за свою жизнь и здоровье со стороны организаторов преступной деятельности, одним из соучастников которой, по версии следствия, является ГИВ
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что сохранение ГИВмеры пресечения в виде домашнего ареста необходимо во избежание продолжения занятия преступной деятельностью и уничтожения вещественных доказательств.
Данные выводы суда основаны на изученных материалах дела, которые приведены в постановлении и которым суд дал оценку.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о продлении срока домашнего ареста и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе предварительного расследования.
Вопреки доводам защиты, исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого ГИВ, связана с особой сложностью расследуемого уголовного дела, что обусловлено характером инкриминируемых преступлений, количеством привлекаемых по данному уголовному делу лиц, необходимостью установления и анализа большого объема информации, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, что подтверждено материалами дела.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Не проведение непосредственно с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о волоките по делу.
Из постановления о продлении срока предварительного следствия следует, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого, что следует из материалов дела.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о продлении срока домашнего ареста рассмотрено судом без нарушений правил подсудности, которая согласно ст.109 УПК РФ предусматривает альтернативную подсудность: по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей.
Сведений, что состояние здоровья ГИВ препятствует его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется.
Учитывая в совокупности изложенные факты, а также тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, находя доводы ходатайства о продлении срока домашнего ареста обоснованными, суд правильно указал об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с домашним арестом.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ГИВ не допускал нарушений избранной меры пресечения, его состояние здоровья, наличие ребенка, места жительства на территории (адрес), само по себе, не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что ГИВ лишен намерений и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, как установлено судом ГИВ не трудоустроен, проживал до задержания в (адрес) в съемном жилом помещении, таким образом постоянного места жительства в г. Екатеринбурге не имеет.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ГИВ судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Няганского городского суда от 22 июня 2023г. в отношении обвиняемого ГИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А.Аксентьева