Хасавюртовский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0047 -01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Аксайская СОШ № им. ФИО5» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора музея, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе и представлению истца и помощника прокурора на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Аксайская СОШ № им. ФИО5» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, которое ею было дополнено требованиями об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора музея, в обосновании которого указано, что ФИО1 <дата> была назначена на должность директора краеведческого музея при МБОУ «Аксайская СОШ № им. 3.Н.Батырмурзаева», на одну полную ставку, что подтверждается записью в трудовой книжке от <дата>, приказом от <дата> № п.2.1; справкой специалиста по кадрам МКУ «Управление Образования» <адрес>.

Согласно приказу о назначении на должность директора музея, ФИО1 назначена с сохранением 12 часов в неделю педагогической нагрузки. Норма часов преподавательской работы за одну ставку заработной платы составляет 18 часов. (Приказ Министерства Образования от <дата> N 19709). Итого ФИО1 имела 30 часов оплачиваемой педагогической нагрузки.

<дата> директору краеведческого музея при Аксаевской СОШ № ФИО1 директором МБОУ «Аксаевская СОШ №» было вручено уведомление о сокращении штата заведующего музея» в связи с сокращением штатов сотрудников в Аксаевской школе «…вследствие сокращения должностей в штатном расписании на основании приказа Минобрнауки РД № от <дата> «Об утверждении примерных штатов». Сокращение штата планировалось с <дата>.

Решением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к МКОУ «Аксайская СОШ № им. ФИО5» отказано.

На данное решение истцом и прокурором поданы: апелляционная жалоба, представление, в которых выражают несогласие с ним по изложенным основаниям.

Ответчиком представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В Верховный Суд Республики Дагестан судьей Хасавюртовского районного суда РД направлено письмо о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции в соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела председательствующим судьей <дата> по делу вынесена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 37), а <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Между тем, из протокола судебного заседания (непрерывный) от <дата> - <дата> (т. 2 л.д. 2-36) следует, что председательствующий судья удалился в совещательную комнату, вернулся из совещательной комнаты и огласил решение суда. Разъяснены сроки и порядок обжалования решения, право ознакомиться с аудио-протоколом, с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания.

Согласно ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, из указанного следует, что в протоколе судебного заседания допущена описка в части указания наименования судебного акта, фактически принятого в результате рассмотрения гражданского дела, вместо указания на оглашение резолютивной части решения и разъяснения: когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (что является обязательным в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ), отражено об оглашении решения суда (мотивированного решения) и разъяснении права на его обжалование.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п.30).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос исправления описки, допущенной в протоколе судебного заседания, то по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), в данном случае ст. 200 ГПК РФ, предусматривающая возможность исправления описки или явной арифметической ошибки, допущенной в решении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Хасавюртовский районной суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: