Судья: Пискарева И.В Гр. дело № 33-9780/2023
(№2-1913/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Топтуновой Е.В.,
судей Хаировой А.Х., Баданова А.Н.,
при помощнике судьи Сафонове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Промышленный районный суд г. Самары от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки г.Куйбышева, паспорт 36 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (десять тысяч рублей); расходы на оплату юридических услуг представителя 12 000 руб, почтовые расходы 240,64 руб. Всего взыскать общую сумму 27 240,64 руб.(двадцать семь тысяч двести сорок рублей 64 коп.)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 400 руб. ».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в уточненных требованиях просила взыскать:
неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 728,91 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, а именно со 02.10.2022 по 21.02.2023 за 143 дня в размере 104234,10руб.
неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 728,91 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению Правительства № 497 от 28 марта 2022г., а именно со 02.10.2022 по 21.02.2023 143 дня в размере 104 234,10 руб;
взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 728,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения;
неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 728,91 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения;
- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.,
расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.;
штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований (в том числе от размера неустойки) в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»;
судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 240,64 руб.
В обоснование требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.07.2022 года по гражданскому делу № 2-3491/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании цены товара, а также убытков связанных с приобретением некачественного товара, в виде процентов за пользован кредитными денежными средствами. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не удовлетворено, ввиду моратория, введенного постановлением правительства № 497 от 28 марта 2022 года. Действие моратория прекращено 01.10.2022.
Истцом понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.
Истец не принимает частичное исполнение ответчиком решения суда в сумме 81 913,20 руб., направленное в ее адрес почтовым переводом 21.02.2023, поскольку кредитор в силу ст. 311 ГК РФ вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Считает решение суда до настоящего времени не исполненным
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что является необоснованным отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, не согласны с решением суда в части отказа во взыскании штрафа.
В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие ошибки допущены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).
Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежных сумм в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается надлежащим исполнением.
В частях 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Материалами дела установлено, что решением Промышленным районным судом г.Самары от 25.07.2022 по гражданскому делу № 2-3491/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично:
- Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 30.03.2019г. между ФИО1 и ООО «МВМ».
-Взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, стоимость смартфона в размере 72 891 руб., проценты по кредиту в сумме 11 022,20 руб., неустойка за период с 20.04.2021г. по 21.02.2022г. в сумме 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы и расходы на оплату курьерской службы в общем размере 1 006,15 руб., расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 руб., всего взыскана денежная сумма 139919,35 руб.
-На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «МВМ» денежной суммы, а ответчика ООО «МВМ» обязать принять товар.
-Взыскана с ООО «МВМ» в доход государства госпошлина в размере 3578 руб.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 02.09.2022.
Обязанность ООО "МВМ" добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи ему ответчиком некачественного смартфона.
Законность этих требований установлена вступившим в силу решением Промышленным районным судом г.Самары от 25.07.2022 по гражданскому делу № 2-3491/2022
Ранее заявленное требования истца о взыскании фактической неустойки за неисполнение требования истца о возврате стоимости некачественного товара судом первой инстанции оставлено без удовлетворения со ссылкой на действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.
Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. Соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.
Согласно представленных ответчиком платежных документов, в счет добровольного удовлетворения требований ФИО1 02.08.2021 года на счет представителя истца ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 81 977,82 руб., которые возвращены 05.08.2021 года, в связи с закрытием счета получателя.
Ответчиком на счет УСД в Самарской области в обеспечение исполнения требований ФИО1 переведены денежные средства в сумме 81 977,82 руб.
Суд не признал зачисление денежных средств на счет Управления судебного департамента в качестве надлежащего исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 25.07.2022 по гражданскому делу № 2-3491/2022, поскольку обеспечение ООО «МВМ» исполнения произведено по другому гражданскому делу № 2-3959/2021 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, кроме того ни суд, ни истец не были уведомлены об обеспечении исполнения решения указанным способом.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, ответчиком 21.02.2023 года направлен по месту жительства истца ФИО1 по адресу 443029, <адрес> денежный почтовый перевод на сумму 83 913,20 руб. в части стоимости товара 72 891 руб., процентов по кредиту в сумме 11022,20руб.
Учитывая, что денежные средства почтовым переводом по месту жительства истца направлены только 21.02.2023, хотя такая возможность имелась у ответчика с момента принятия решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по своевременному исполнению решения нарушена, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с него неустойки с учетом действия моратория за период с 02.10.2022 по 21.02.2023, которая за 143 дня, исходя из стоимости товара составляет 104 234,10 руб.
Между тем, суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик предпринимал попытки перечисления денежных средств на известный ему счет представителя истца, а истец напротив не принял мер, направленных на исполнение решения, не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, не получил исполнительный лист, не предъявлял его к исполнению.
Также суд учитывал стоимость некачественного товара в размере 72 891 рублей, что ранее судебным решением за период с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.04.2021 по 21.02.2022 в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная неустойка в сумме 104 234 руб. не соответствует степени нарушения прав истца со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 10 000 руб. и за нарушение сроков для удовлетворения требований о возмещении убытков, - (процентов по кредиту) за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителем в разумных пределах.
14.12.2022 истец заключила договор поручения с ООО «ЮРМедиа» на представление ее интересов в суде по иску к ООО «МВМ», 14.12.2022 года ею оплачено по приходному кассовому ордеру за подготовку искового заявления 2 000 руб. и 10 000 руб. за представление ее интересов в суде по гражданскому делу.
Исходя из принципа соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя по составлению иска и представлению интересов в гражданском деле в размере 12 000 руб. является разумным подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на почтовое отправление в размере 240,64 руб.
Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы оспаривается отказ в удовлетворении судом исковых требований о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательств, а так же отказ во взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время суд указал, что для этого не имеется правовых оснований, поскольку ответчик 21.02.2023 выполнил обязанность по возврату стоимости товара и убытков, направил денежные средства почтовым переводом по месту жительства истца. Нежелание истца получать указанные денежные средства не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.
Неоплата ответчиком в добровольном порядке иных, присужденных решением суда сумм неустойки, штрафа, судебных расходов определяемых судом в решении, не является основанием для начисления на них неустойки, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителя» на продавца, изготовителя возлагается ответственность за не своевременное удовлетворение законных требований потребителя только по выплате стоимости товара, а также убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара. Поскольку ответчик выполнил решение в части возврата стоимости товара и выплаты убытков, то оснований для последующего начисления неустойки не имеется.
Для исполнения решения суда в оставшейся части истец вправе получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Оценив обстоятельства дела, применив вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.07.2022 по гражданскому делу № 2-3491/2022 принято и вступило в силу после введения моратория с 01.04.2022, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения было отказано.
Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции предыдущее решение суда не исполнено в полном объеме.
В рамках настоящего гражданского дела заявлены иные исковые требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - в размере 1% от стоимости товара 728,91 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению Правительства № 497 от 28 марта 2022г., а именно со 02.10.2022 по 21.02.2023 143 дня в размере 104 234,10 руб.
Данные требования удовлетворены судом частично.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, ответчиком 21.02.2023 года направлен по месту жительства истца ФИО1 по адресу 443029 <адрес> денежный почтовый перевод на сумму 83 913,20 руб. в части стоимости товара 72 891 руб., процентов по кредиту в сумме 11022,20руб.
Представитель истца ФИО2 в ходатайстве от 27.03.2023 сообщила, что поскольку ответчик направил не всю денежную сумму, взысканную по решению суда, истец, как кредитор, отказывается принимать от ответчика исполнение по частям, не принимает данный платеж, считает обязательство ответчика неисполненным и просит взыскать неустойку в полном объеме до даты фактического исполнения решения.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе отказать должнику в принятии исполнения по частям.
Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54).
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Оценив указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков -, в размере 1% от стоимости товара 728,91 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке, а так же в ходе рассмотрения гражданского дела сумма неустойки не оплачена ответчиком, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку штраф ранее взыскан решением суда от 25.07.2022, повторное взыскание штрафа законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела удовлетворены иные исковые требования о взыскании неустойки за иной период со 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 15 000 руб.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 500 рублей ( 15 000 руб. неустойка х 50%).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, то есть имеются основания для снижения суммы штрафа.
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, необходимо снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом изменения решения суда, взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.Самары подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 А.С.на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года - удовлетворить частично.
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании фактической неустойки и штрафа
Постановить в данной части новое решение, которым:
«Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки г.Куйбышева, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области):
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 728,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 728,91 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения;
-штраф в размере 5000 руб.».
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- без удовлетворения.»
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: