Дело № 2-746/2023 20 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» первоначально обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рублей, расходов п оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование требований в заявлении указало, что 09.08.2020 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАРКИ № г.р.з. № нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП. Своими действиями причинил вред средней тяжести ФИО2 В отношении транспортного средства марка автомобиля МАРКИ №, г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Причиненный ущерб в результате страхового случая, предусмотренный договором страхования возмещен страховщиком в размере № рублей. Поскольку водитель автомобиля МАРКИ №, г.р.з. № скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 дело было передано по подсудности в Калининский районный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, при таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 09.08.2020 в 12 час. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем МАРКИ №, г.р.з. №, следуя по проезжей части <адрес> в <адрес>, на регулируемом светофорном перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> при осуществлении маневра поворота налево на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.

Таким образом, вина ФИО1 в имевшем место 09.08.2020 ДТП и возникновении страхового случая, имеется, поскольку все существенные обстоятельства дела относительно вины и причинно-следственной связи между ДТП и действиями ФИО1 установлены постановлениями следователя ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В отношении транспортного средства автомобиля МАРКИ №, г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО № сроком действия с 29.04.2020 по 28.04.2021. Страховщиком по указанному договору является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2021.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему (выгодоприобретателю) была выплачена страховое возмещение в общем размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, копией платежного поручения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью и в возникновении страхового случая, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вид и размер причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего ответчиком также не оспорены.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в порядке регресса убытки в размере № рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.