Дело № 12-2-10/2023

УИД 73RS0014-02-2023-000238-81

РЕШЕНИЕ

р.п. Павловка 03 октября 2023 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Бунеева Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Павловскому района УФССП России по Ульяновской области Ч*П*А*,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделение – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суд, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возможно только при условии неисполнении требований судебного пристава –исполнителя, предъявленных после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не выносилось. Кроме того, в адрес судебного пристава ей было подано заявление о разъяснении ряда вопросов, связанных с исполнением решения суда, ответ на которое не получен. Позиция ФИО2 подробно изложена в жалобе. Также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку поданная в суд в установленный законом срок жалоба через систему электронных обращений ГАС «Правосудие» была возвращена, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что пропуск срока был связан с тем, что юридическая помощь ей оказывается адвокатом, который проживает в <адрес>, сама она в силу возраста и отсутствия юридических познаний не смогла обратиться в суд в пределах срока на обжалование. Также в дополнение к доводам жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в ОСП для предоставления документов, подтверждающих исполнение решение суда. О том, что будет составляться протокол, она не знала. Копии протокола и постановления ей было предложено получить под роспись уже в готовом виде, она отказалась расписываться, так как не понимала, за что ее привлекают к ответственности. Дополнила, что ей были получены две копии постановления, в которых указано разное время совершения ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на данное постановление через систему подачи электронных обращений последняя обратилась в Николаевский районный суд Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Согласно данных портала ГАС «Правосудие» ввиду нарушения требований к электронным документам жалоба не была принята, разъяснено право на ее подачу на бумажном носителе непосредственно в суд с подписью лица, подающего жалобу. Как указывает заявитель с указанной информацией она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на бумажном носителе через приемную суда подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает причину пропуска заявителем срока на обжалование постановления уважительной, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность перенести часть забора длиной 8 метров от точки 4 в сторону точки 5 на согласованную с ответчиком и установленную решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - стену деревянного сарая длиной 3,8 метра от точки 3 до точки 4 с соблюдением правил Градостроительства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании заявления взыскателя возбуждено соответствующее исполнительное производство №, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносились требования об исполнении требований исполнительного документа, в последнем срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, в котором имеются подписи двух понятых и лица, составившего протокол.

В судебном заседании врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Ч*П*А* пояснил, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола, однако отказалась от подписи в нем, в связи с чем были приглашены понятые. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., от подписи в котором и получении ФИО1 отказалась. Протокол и постановление были направлены ей почтой. Дополнил, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено и вручено ФИО1 Привлечение к административной ответственности связано с неисполнением требования, которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, о чем по его мнению свидетельствует невыполнение последней законного требования врио начальника отделения ОСП по Павловскому району полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об обязании перенести часть забора, то есть исполнить решение суда, в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок. Однако с данным выводом суд согласиться не может.

Диспозицией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены ст. 105 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение требований неимущественного характера хотя и во вновь установленный срок, но без наличия постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, состава административного правонарушения по части 1 статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бунеева