№ 2-2930/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ФИО2 (далее – ответчик) о признании 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, незначительной, признании за истцом право собственности на 1/12 долю в вышеуказанной квартире, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 939 833 руб. 33 коп. за 1/12 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование иска истец ссылается на то, что стороны являются собственниками в квартире по адресу: адрес, у истца 5/6 доли в праве собственности, у ответчика 1/12 доли в праве собственности, при этом, ответчик своей долей в квартире не пользуется, не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не заинтересована в праве собственности на долю в квартире.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что он заявлен необосновано, поскольку ответчик лишена возможности попасть в квартиру и пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей, при этом, у истца в собственности имеется иное жилое помещение, а другой собственник (сын истца фио) в квартире не проживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: адрес, площадью 65,9 кв.м, являются: истец (5/6 доли в праве собственности), фио (1/12 доли в праве собственности), ответчик (1/12 доли в праве собственности). Истец и фио являются собственника указанной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 08.05.2019 г. и на основании свидетельства о праве на наследство от 03.07.2020 г. Ответчик является собственником доли в квартире на основании свидетельства о праве на наследство от 03.07.2020 г.
В соответствии с заключением специалиста, составленного ООО «Региональное общество судебных экспертов», стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 23 278 000 руб.
Согласно выписке из домовой книги ответчик в спорной квартире не зарегистрирован.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, его доля в праве собственности является незначительной, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено предложение выкупа доли в квартире.
Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.
Истец указывает о наличии финансовой возможности выкупа спорной доли в праве собственности. Истцом представлено платежное поручение №49888 от 14.07.2023 г. о размещении истцом на депозите УСД адрес денежных средств в размере 1 939 833 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующего.
Представленное стороной истца экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составивший его оценщик обладает достаточным опытом работы, является членом саморегулируемой организации, при этом, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости квартиры не представлено.
Из объяснений сторон следует, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, не является родственником истца, в спорной квартире не зарегистрирована.
Кроме того, судом установлено, что право пользования 1/12 доли (5,49 кв.м.) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в спорном имуществе, равно как и выделить в пользование жилое помещение, соответствующее его доле. Ответчик зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: адрес.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников (членов одной семьи), являющихся правообладателями иных долей в праве собственности на квартиру.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение ответчику комнаты в пользование, соразмерной его доле невозможно, учитывая, что совместное проживание сторон, не являющихся членами одной семьи, в спорной квартире не возможно, принимая во внимание, что реальной нуждаемости ответчик в проживании в спорной квартире не представлено, оснований для отказа в удовлетворения требований истца о признании доли ответчика незначительной у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности, признании за истцом права собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: адрес и выплате ответчику соответствующей компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате с истца в пользу ответчика, суд, исходя из того, что приобретение истцом доли ответчика увеличивает ее долю в квартире, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества, расчет денежной компенсации за 1/12 долю должен быть произведен не от рыночной стоимости доли в спорной имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доли ответчика), соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 1 939 833 руб. 33 коп. (23 278 000/12), размещенная истцом на депозите УСД адрес с возложением на Управление судебного департамента адрес обязанности перечислить указанную сумму на счет ответчика.
Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о переходе права собственности и их регистрации.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 594 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 (паспортные данные......) право собственности на указанную 1/12 долю квартиры по адресу: адрес.
Взыскать с фио Юрьевный в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1.939.833,33 рублей в счет компенсации стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Выплату произвести за счет денежных средств, размещенных ФИО1 на депозите Управления судебного департамента адрес на основании платежного поручения № 49888 от 14.07.2023г. на сумму 1 939 833,33 рублей, обязав Управление судебного департамента адрес перечислить указанные денежные средства на счет ФИО2.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о переходе права собственности и их регистрации.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6. 594,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова