Дело (№)
УИД 36RS0002-01-2025-000074-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму убытков в размере 212 582 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2024, согласно документам компетентных органов произошло ДТП по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный номер (№), под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Great Wall СС КМ25 государственный регистрационный номер (№), под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Kia Spoilage на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (№) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.07.2024 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 212 582 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании в порядке суброгации сумм страхового возмещения, выплаченных истцом, с ответчика, как виновника ДТП.
САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялось право на проведение автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, исходя из доводов письменных возражений, однако в судебном заседании ответчик выразил отказ от ее проведения, о чем им составлено соответствующие заявление с разъяснением последствий отказа, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Согласно письменным возражениям ответчика исходя из сведений официального сайта САО «ВСК» в сети Интернет (https://policystate.newtravel.vsk.ru/policy/checkstate) проверить подлинность страхового полиса КАСКО № (№) от 27.02.2024 не представляется возможным, что подтверждается скриншотом официального сайта САО «ВСК», поскольку полисы КАСКО не проверяемы. Отсутствие возможности проверки полиса КАСКО САО «ВСК» в сети Интернет подтверждается и другими сайтами (https://nsis.ru/products/kasko/ и https://autoins.ru/ - официальные органы проверки страховых полисов - Национальная Страховая Информационная Система и Российский Союз Автостраховщиков), https://npoвepкa- полиса.рф и др.), что подтверждается скриншотами указанных сайтов. Согласно сайта https://nsis.ru/products/kasko/ проверка полиса КАСКО невозможна, в связи с отсутствием раздела проверки полиса КАСКО. На сайте https:://проверка-полиса.рф проверить полис КАСКО № (№) от 27.02.2024 невозможно в связи с отсутствием в полисе необходимых реквизитов, а именно, серии страхового полиса и невозможности введения даты начала срока действия полиса - 27.02.2024, что подтверждается скриншотом. Без заполнения строки даты начала действия договора страхования переход на другую страницу заполнения реквизитов невозможен. Данные доказательства подтверждают отсутствие у истца документального подтверждения законности предъявленных исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства законности оплаты истцом ремонтных работ автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак (№) в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих наличие полиса страхования указанного автомобиля. Полис КАСКО №(№) от 27.02.2024 не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в противоречие положений ст.ст. 55, 56, 60, 67,71 ГПК РФ является незаверенной, нечитаемой копией. Сведения из официальных источников в сети Интернет, в том числе и с официального сайта САО «ВСК», опровергают наличие страхового полиса у ФИО2 Согласно скриншота официального сайта САО «ВСК» по состоянию на 02.03.2025 полис КАСКО № (№) в базе данных истца отсутствует. На копии полиса КАСКО № (№) не читается печать САО «ВСК», подпись страхователя на полисе не разборчива и не читаема, на полисе и Особых условиях (приложении к полису) отсутствует подпись застрахованного лица ФИО2 Отсутствие подлинника страхового полиса подтверждает отсутствие законных оснований выплаты убытков САО «ВСК» и отсутствие законных оснований у САО «ВСК» для выхода с настоящим иском. Заявление № 9921099 о наступлении события в Воронежский филиал САО «ВСК» не отвечает требованиям законности и достоверности, поскольку является ненадлежаще заполненным, в нем отсутствуют описание обстоятельств происшествия, перечень повреждений ТС /дополнительных деталей, отсутствуют схема ДТП, место осмотра ТС, данные о втором участнике ДТП и его транспортном средстве, не заполнен раздел способа страхового возмещения, отсутствует дата заполнения заявления и подпись ФИО2 на нем, отсутствует отметка представителя САО «ВСК» о дате приема заявления и лице, его принявшем. Акт осмотра не является доказательством по делу и подлежит исключению из их числа, на основании его противоречия требованиям законодательства, что подтверждает отсутствие вступления страхового полиса в законную силу, его противоречие требованиям закона, а, соответственно, отсутствие законных оснований выплаты страхового возмещения и отсутствие оснований удовлетворения исковых требований в силу недействительности страхового полиса КАСКО №(№) от 27.02.2024. Кроме того, доказательств расчета ущерба с применением Единой методики с учетом износа в деле не имеется. Истцом не представлены доказательства взаимосвязи повреждений ТС, указанных в акте осмотра ТС № 2377848 от 15.04.2024 с количеством и видом работ, указанных в заказ-наряде № АКОЯ0005463 от 23.04.2024 на выполнение работ по ремонту автомобиля Kia Sportage, а также о наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями и работам и по их устранению, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. По мнению ответчика, в данном ДТП его вина отсутствует, поскольку он не препятствовал движению Kia Sportage, и при этом водитель ФИО2 начала свое движение, не убедившись в его безопасности. Поскольку существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины и ее степень участников ДТП, считает, что исходя из совокупности собранных по делу доказательств, нарушения ПДД ФИО2, как виновника столкновения и обстоятельств самого ДТП, необходимо признать виновной в ДТП ФИО2 и отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец, ответчик после перерыва в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2024 произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО2
Автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован согласно договору добровольного страхования № (№) (далее полис КАСКО) в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023.
ФИО2 вписана в страховой полис КАСКО № (№) от 27.02.2024.
Полная страховая сумма на период 27.02.2024- 26.04.2024 составила 1 700 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.
Вступившим в законную силу постановлением от 15.04.2024 № (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ФИО2 страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства № 9921099 на СТОА ООО «Автоколонна».
Согласно заказ-наряда № АКОЯ0005463 от 23.04.2024 стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак (№), составила 212582 руб.
К заказ-наряду приложен акт об оказанных ФИО2 услугах на ту же сумму, счет на оплату.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, составив соответствующий страховой акт, и 05.07.2024 произвело выплату ООО «Автоколонна» согласно условиям договора страхования в размере 212 582 руб., что подтверждается платежным поручением № 71970.
В подтверждение позиции о невозможности проверки полиса КАСКО ответчиком в материалы дела представлены скриншоты ранее указанных сайтов в сети Интернет.
На действия указанного полиса КАСКО распространяются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 175.1 САО «ВСК» (далее – Правила).
Данное ДТП является страховым случаем в соответствии с пунктами 2.1.13, 4.1.2 Правил.
Исходя из раздела 9 «Порядок определения размера страхового возмещения» размер страхового возмещения по страховому случаю с учётом пп. 9.11-9.12 Правил страхования определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС, определённой в соответствии с п. 9.13-9.14 Правил.
Пунктом 9.13 Правил установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС включает в себя:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе работ по окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ;
- стоимость используемых в процессах восстановления ремонта ТС комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
- стоимость расходных материалов, включая лакокрасочные и горюче-смазочные материалы.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
При этом бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).
При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.
Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер (№), является ФИО2, на основании заказа-наряда № АКОЯ0005463 от 23.04.2024 стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 212582 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, именно указанная в заказ-наряде сумма заявлена САО «ВСК» в исковых требованиях в порядке суброгации.
Ввиду изложенного, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда. Суд приходит к выводу, что итоговый размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен истцом в размере 212582 руб. верно.
Со стороны ответчика указанный размер не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой соответствующих вопросов не заявлено.
По доводам возражений ответчика суд полагает обратить внимание на следующее.
Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.2, п. 3 ст.940 ГК РФ).
Полис КАСКО № 24360V0000145 заключен на законных основаниях, на момент ДТП являлся действующим.
Договор добровольного страхования имущества не является обязательным и публичным, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по публикации сведений о данном договоре.
При обращении с заявлением о наступлении события в САО «ВСК» потерпевшей стороной был предоставлен необходимый комплект документов в электронном виде для урегулирования страхового случая, убыток урегулирован дистанционно.
При урегулировании убытка дистанционно потерпевшим оформляется онлайн заявление, подгружаются фото поврежденного транспортного средства, фото с места ДТП.
При дистанционном урегулировании заявление и акт осмотра в бумажном виде не составляется, так как потерпевший не приезжает в офис страховой компании, а направляет заявление и фото лично в электронном виде. Повреждения выявляются на СТОА, которые согласовываются со страховой компанией.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
При первичном осмотре транспортного средства после ДТП повреждения фиксируются по внешнему осмотру без проведения демонтажных работ. По результатам осмотра экспертом-техником составляется акт осмотра. Однако, с позиции ответчика, при первичном (визуальном) осмотре не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова, кабины и т.д. Дополнительный осмотр ТС проводится в том случае, если в процессе ремонта (проверки, дефектовки) ТС обнаружены скрытые повреждения. Поскольку были выявлены скрытые повреждения, относящиеся к заявленному событию, САО «ВСК» были согласованы работы по осуществлению восстановительного ремонта.
Все повреждения образовались одномоментно в результате заявленного события, в связи с чем, все повреждения, относятся к заявленному событию, что и послужило основанием для оплаты стоимости восстановительного ремонта. Только в совокупности административный материал, документы по ремонту и фотоматериалы отражают последствия произошедшего ДТП.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ.
САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления страхователя признало событие страховым и на основании договора страхования произвело оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Поскольку выплата произведена в рамках договора КАСКО, положения Единой Методики, как и расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в данном случае не применимы.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Расходы, понесенные САО «ВСК» являются реальными, поскольку понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В рамках указанного договора страхования истец понес фактические расходы в размере 212 582 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом со СТОА, платежным поручением.
Вина в ДТП от 15.04.2024 ответчика подтверждена материалами гражданского дела, а именно постановлением о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление в законном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 его вина в ДТП не оспорена, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.
Надлежащих доказательств, подтверждающих вину второго участника ДТП, суду не предоставлено.
Ответчик не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 7 377 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 212 582 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 377 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 года