Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2166/2023

г. Астрахань 16 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2023 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Петрова О.В. в интересах осуждённого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд оставил без внимания положительную характеристику ФИО1 администрацией учреждения, не дал оценку факту отсутствия с 2020г. у ФИО1 взысканий, свидетельствующему о том, что он встал на путь исправления.

Отмечает, что исправление осуждённого, исходя из совокупности данных характеризующих его личность, достигнуто.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ставил вопрос об отмене постановления и замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Творогова Д.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, ФИО1 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчисляется с 18 мая 2017 г., окончание срока – 20 января 2026 г.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённым отбыта часть наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, адвоката в интересах осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его защитника, просивших удовлетворить ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал мнение администрации исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

При этом, суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Однако, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному и убедительному выводу о том, что достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и привел мотивы принятого решения.

Как следует из материала, за время отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений за хорошее поведение и отношение к труда, имеет 1 взыскание, 1 нарушение, по которому проведена профилактическая беседа, имеет судебный приказ о взыскании алиментов, трудоустроен, на индивидуально-воспитательную работу реагирует спокойно, обучался, на профилактических учетах не состоял, вину по приговору суда не признал, но после проведённых бесед написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, на основании психологической характеристики у осуждённого установлена низкий уровень деструктивного поведения, средняя вероятность нарушения режима содержания, импульсивность, зависимость от мнения референтной группы или большинства, фактов членовредительства не допускал.

Администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает целесообразным поддержать ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований в виде положительной направленности поведения осуждённого, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о стабильности и безусловной положительной направленности поведения ФИО1 и о том, что он с учётом его личности не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина