Судья р/с Набоков Т.Э. № 33-3-7215/2023

в суде 1-й инстанции № 2-676/2023

УИД 26RS0003-01-2023-006001-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Гукосьянца Г.А., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о перерасчете страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ Ставропольского края, в котором просила признать незаконным решение ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю № К-№ от 26 октября 2021 года; обязать ответчика включить в ее страховой стаж период работы с 16 декабря 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности продавца в магазине № 11 Южно-Сахалинского промторга и в должности продавца II категории в ТОО «Руслан и Людмила»; обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом включенного в страховой стаж периода работы с 16 декабря 1989 года по 31декабря 1991 года с 1 ноября 2021 года, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 19 марта 2007 года УПФР в г. Южно-Сахалинске истцу была установлена пенсия по инвалидности. В стаж работы не был включен период работы с 16 декабря 1989года по 31 декабря 1991 года в качестве продавца в магазине № 11 ЮжноСахалинского промторга в связи отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении (или переводе в ТОО «Руслан и Людмила»). В последующем в 2009году указанный период работы был установлен на основании свидетельских показаний решением УПФР в г. Южно- Сахалинске, то есть органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства и работы истца и свидетелей на тот момент. После этого пенсия была рассчитана с учетом данного периода работы.

Ссылается, что в 2013 году она переехала на постоянное место жительства в город Ставрополь и по её заявлению от 4 декабря 2014 года истцу досрочно с 22 декабря 2014 года была установлена трудовая пенсия по старости как лицу, проработавшему более 20 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю посчитало вышеуказанный период работы необоснованно включенным в трудовой стаж истца и исключило его. По заявлению истца от 28 сентября 2021 года о включении в трудовой стаж периода работы с 16 декабря 1989 года по 31декабря 1991 года и перерасчете размера пенсии с 22 декабря 2014 года ответчиком вынесено Решение № К-2452-3680/4172-21 от 26 октября 2021 года, которым отказано в его удовлетворении, с чем истец не согласна.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены:

решение ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю № № от 26 октября 2021 года признано незаконным;

на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период её работы с 16 декабря 1989 года по 31декабря 1991 года в должности продавца в магазине № 11 Южно-Сахалинского промторга и в должности продавца II категории в ТОО «Руслан и Людмила»;

на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии, с учетом включенного в страховой стаж периода работы с 16 декабря 1989 года по 31декабря 1991 года с 1 ноября 2021года;

с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по СК – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу. Не согласны с включением периодов работы истца. Также указывает, что достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов не имеется, так как хотя отделение и являлось ответчиком по делу, но прав и законных интересов истца не нарушало, защита и восстановление прав истца была возможна только в судебном порядке, так как иного решения на основании представленных истцом документов для назначения (перерасчете) пенсии, отделение принять не могло в силу закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО2 и её представителя ФИО3, полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (граждане Российской Федерации), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 28 сентября 2021 года обратилась в ГУ-Отделение ПФР по СК с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы с 16 декабря 1989 года по 31 декабря 1991 года и перерасчете размера пенсии с 22 декабря 2014 года.

Решением от 26 октября 2021 года истцу было отказано ввиду того, что в трудовой книжке ФИО2 отсутствует запись об увольнении (или переводе в ТОО «Руслан и Людмила»), а в предоставленной архивной справке имеются сведения о начислении заработной платы только по декабрь 1989 года. Кроме того, в лицевых счетах в период с 1990 по 1993 годах ФИО2 не обнаружена, другие документы за этот период в архиве отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 ссылается на то, что в 2009году спорный период был установлен на основании свидетельских показаний решением УПФР в г. Южно-Сахалинске, то есть органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства и работы истца, в связи с чем пенсия была рассчитана с учетом данного периода работы.

Судом установлено, что согласно справке № 354 от 2 апреля 2007 года, выданной государственным архивом Сахалинской области – филиал Облгосархив, документы по личному составу Южно-Сахалинского промторга на хранение в архив не поступали, поэтому подтвердить стаж работы ФИО2 в данной организации не представляется возможным.

Из справки № № от 20 апреля 2007 года, выданной архивным отделом администрации г. Южно-Сахалинска следует, что имеются сведения о начислении заработной платы только по декабрь 1989 года. В лицевых счетах в период с 1990 по 1993 годах истец не обнаружена, другие документы за этот период в архиве отсутствуют.

Фактическое выполнение истцом работы в период с 16 декабря 1989 года по 31 декабря 1991 года подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, опрошенных УПФР в г. Южно-Сахалинске (протокол опроса свидетелей № 17 от 5 мая 2009 года), которые подтвердили факт совместной работы с истцом в спорный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что решение ГУ ОПФ РФ по СК от 26октября 2021 года № К-2452-3680/4172- 21 является незаконным, а потому период работы с 16 декабря 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности продавца в магазине № 11 Южно-Сахалинского промторга и в должности продавца II категории в ТОО «Руслан и Людмила» подлежит включению в страховой стаж ФИО2 Суд также взыскал с отделения в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 28декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8 Правил).

На основании пункта 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно пункту 38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Согласно пункту 60 Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью (пункт 13 Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС № 656 от 6 сентября 1973 года «О трудовых книжках рабочих и служащих»).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, в соответствии с пунктом 18 указанного Постановления «О трудовых книжках», возлагалась на работодателя.

Как следует из пенсионного дела № № ФИО2, фактическое выполнение истцом работы в период с 16 декабря 1989 года по 31 декабря 1991года подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, опрошенных УПФР в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается протоколом опроса свидетелей № 17 от 5 мая 2009 года, которые подтвердили факт совместной работы с истцом в спорный период.

В подтверждение совместной работы, свидетелями представлены трудовые книжки, в соответствии с которыми ФИО6 работала в магазине № И Южно-Сахалинского промторга с 17 сентября 1979 года по 31декабря 1991 года и в ТОО «Руслан и Людмила» с 1 января 1992 года по 1 мая 1992 года, ФИО5 работала в магазине № 11 Южно-Сахалинского промторга с 18 марта 1976 года по 31 декабря 1991 года и в ТОО «Руслан и Людмила» с 1 января 1992 года по 1 июня 2002 года.

Трудовые книжки свидетелей проверены работниками УПФР в г. Южно-Сахалинске, достоверность записей в трудовых книжках свидетелей ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия полагает, что документы о трудовой деятельности истца за спорный период утрачены по вине работодателя, восстановить их невозможно, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по сохранности документов о работе не может приводить к нарушению прав и законных интересов работников, а потому пенсионным органом незаконно было отказа во включении периода работы истца с 16 декабря 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности продавца в магазине № 11 Южно-Сахалинского промторга и в должности продавца II категории в ТОО «Руслан и Людмила».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Судом, указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с доводами о том, что расходы не подлежат взысканию с ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обусловлено отказом пенсионного органа во включении в страховой стаж истца периодов работы, то есть между сторонами имел место спор о праве ФИО2 на пенсионное обеспечение.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя являются обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правовые отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: