Дело № 5-202/2025
УИД 67RS0001-01-2025-002621-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2025 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,
Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паркаевой Н.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО2, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
установил :
ФИО2 виновен в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.
18 июля 2025 года сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску в отношении ФИО2 было вынесено законное (со ссылкой на положений п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции») предписание (буквально названное «требованием о прекращении противоправных действий») о прекращении эксплуатации принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, остекление которого имело светопропускание меньшее, чем предельно допустимо нормами действующего законодательства.
Тем предписанием («требованием о прекращении противоправных действий») ФИО2 предписывалось до 21 часа 45 минут 28 июля 2025 года повысить светопропускание остекления упомянутого автомобиля «<данные изъяты>» до пределов, установленных нормами законодательства.
Однако, вплоть до 15 часов 15 минут 24 сентября 2025 года ФИО2 не выполнил в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, - остекление которого по прежнему имело светопропускание меньшее, чем предельно допустимо нормами действующего законодательства.
После этого ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, и правонарушитель потом был доставлен в Отдел № 2 полиции УМВД РФ по г. Смоленску, - где и был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ
В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт невыполнения им - как собственником упомянутого автомобиля «<данные изъяты>», - в период с 18 июля 2025 года по 24 сентября 2025 года законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, выразившегося в прекращении эксплуатации той автомашины, боковые передние стёкла которой имели светопропускание меньшее, чем предельно допустимо нормами действующего законодательства.
Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.
Причастность ФИО2 к деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается содержанием протокола от 24.09.2025 г. о правонарушении (ошибочно квалифицируемом полицейским нормами ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), а также подтверждается содержанием письменного рапорта сотрудника полиции ФИО, и содержанием датированного 18 июля 2025 года предписания (буквально названного «требованием о прекращении противоправных действий») сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску в адрес ФИО2 о прекращении эксплуатации принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, остекление которого имело светопропускание меньшее, чем предельно допустимо нормами действующего законодательства.
Так, из содержания предписания («требования о прекращении противоправных действий») следует, что ФИО2 предписывалось до 21 часа 45 минут 28 июля 2025 года повысить светопропускание остекления упомянутого автомобиля «<данные изъяты>» до пределов, установленных нормами законодательства.
Из рапорта полицейского ФИО и из составленного полицейским ФИО1 протокола о правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2. При проверке было установлено, что светопропускание боковых передних стёкол того автомобиля меньше, чем предельно допустимо нормами действующего законодательства, - хотя в адрес ФИО2 ранее было вынесено предписание («требование») о прекращении подобного нарушения норм действующего законодательства.
Суд учёл, что сведений о возможных причинах для оговора ФИО2 со стороны ФИО и ФИО1 не имеется, потому оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины правонарушителя, у суда нет.
Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил в период с 18 июля 2025 года по 24 сентября 2025 года - не представив при этом доказательств возможной уважительности своего поведения, - как собственник автомобиля «<данные изъяты>» законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, выразившегося в прекращении эксплуатации той автомашины, боковые передние стёкла которой имели светопропускание меньшее, чем предельно допустимо нормами действующего законодательства.
Между тем, изначально действия правонарушителя квалифицированы сотрудниками полиции ошибочно как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Потому суд переквалифицирует содеянное на ту норму права, которая в данном случае действительно подлежит применению.
При принятии решения о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, - трудоспособного, учащегося и работающего. Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признаёт признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.
В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО2 (как гражданину, то есть как физическому лицу) наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции правовой нормы ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд учитывает, что 24 и 25 сентября 2025 года к ФИО2 в связи с производством по данному делу было применено административное задержание. Между тем, санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по отношению к гражданам (то есть к физическим лицам) предусматривает наказание только в виде штрафа. Следовательно, в силу норм ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и реально отбытый ФИО2 срок административного задержания не может быть зачтён ему в срок назначаемого судом наказания за данное правонарушение.
Однако, никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Потому суд применяет аналогию права - применительно к нормам ч. 5 ст. 72 УК РФ, - и в силу положений п. 6 ст. 31.7, ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ признаёт ФИО2 полностью отбывшим назначенное наказание к моменту вынесения данного постановления, прекращая исполнение судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Считать ФИО2 полностью отбывшим назначенное наказание к моменту вынесения данного постановления, прекратив исполнение постановления в части взыскания штрафа.
Административное задержание правонарушителя прекратить, освободив ФИО2 в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Судья Е.Н. Дворянчиков