УИД
№ 29RS0018-01-2023-000127-91
Судья
ФИО1
Дело №
2-888/2023
стр. 154г, г/п 0 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4667/2023
26 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2023 года гражданское дело № 2-888/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 25.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и Ауди 5, госномер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП вину признала водитель автомобиля Сузуки ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». 28.06.2022 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В ответ страховая компания ответила отказом, поскольку в извещении о ДТП содержится информация о том, что в результате ДТП причинен вред другому имуществу. Однако иные транспортные средства в ДТП не участвовали, вред другому имуществу, кроме автомобилей виновника и потерпевшего, не причинен. Отметки, проставленные в данных графах в извещении о ДТП, являются ошибочными (описками). 26.10.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией. Требования истца оставлены без удовлетворения. После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 11.01.2023 в размере 177 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал. Представитель ответчика ФИО7 иск не признал. Третьи лица ФИО5 и ФИО8 дали пояснения по факту ДТП. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.04.2023 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 220 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С решением не согласился ФИО2, его представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что ответчик располагал необходимой информацией для урегулирования спора, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности.
В письменном отзыве представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.06.2022 в 11 час. 00 мин. на 1180 км ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и Ауди 5, госномер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП вину признала водитель автомобиля Сузуки ФИО3 Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
ФИО2 28.06.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в том числе извещение о ДТП.
В пункте 6 извещения о ДТП участниками происшествия указано, что материальный ущерб, в связи с настоящим ДТП, нанесен другим транспортным средствам (кроме «А» и «Б»), то есть кроме транспортных средств виновника ДТП и потерпевшего, а также другому имуществу.
В письме от 07.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, поскольку из представленных документов следовало, что ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, а также причинен вред другому имуществу (п. 6 извещения о ДТП).
ФИО2 30.09.2022 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о пересмотре решения по страховому случаю, обосновав это тем, что отметки в п. 6 лицевой стороны извещения о ДТП являются технической ошибкой (опиской).
Письмом от 05.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО2 26.10.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов.
Письмом от 28.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 № У-22-138102/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку на момент рассмотрения обращения в материалах дела отсутствовали сведения и документы с внесенными изменениями и исправлениями в извещении о ДТП, заверенные надлежащим образом.
ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения неправомерный, поскольку пункт 6 извещения о ДТП заполнен с опиской.
Как следует из материалов дела, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками происшествия в пункте 6 извещения о ДТП указано, что материальный ущерб, в связи с настоящим ДТП, нанесен другим транспортным средствам (кроме «А» и «Б»), то есть кроме транспортных средств виновника ДТП и потерпевшего, а также другому имуществу. В то время как оформление «европротокола» в данном случае является недопустимым.
Руководствуясь положениями статей 11.1 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков.
Учитывая то, что в судебном заседании обоими участниками ДТП ФИО5 и ФИО8 даны пояснения и подтверждено что 25.06.2022 в ДТП материальный ущерб не был нанесен другим транспортным средствам (кроме «А» и «Б»), а также другому имуществу, суд первой инстанции отметил, что у истца имеются все основания для требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков.
Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях вина ответчика не установлена, но в то же время обстоятельства, препятствующие обращению в страховую компанию, устранены, а в исковом заявлении истец просит взыскать страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 100 000 руб. страхового возмещения (в пределах заявленных истцом требований и лимита ответственности страховщика, статьи 7, 11.1 Закона об ОСАГО, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В связи с неустановлением вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О указано, что, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
При первичном обращении к страховщику, в бланке извещения о ДТП было указано на причинение материального ущерба другим транспортным средствам и другому имуществу, что противоречит обязательным требованиям, установленным статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Достаточным основанием для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являлось бы виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению.
Вина страховой организации в неисполнении обязательств по договору ОСАГО не усматривается, отказ страховой компании в удовлетворении заявленных требований являлся правомерным.
Вопреки доводам подателя жалобы, САО «РЕСО-Гарантия» не располагало необходимой информацией для урегулирования спора. Участники ДТП подтвердили обстоятельства происшествия, а также ошибку в заполнении документов в судебном заседании 03.04.2023.
Направленные истцом в адрес страховщика письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП в данном случае определяющего значения не имели, поскольку не опровергали оригинал извещения о ДТП, заполненный и подписанный участниками ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы ФИО2 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не был возвращен оригинал бланка извещения о ДТП, не свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении страховой организацией обязательств по договору ОСАГО. Заявитель был вправе истребовать указанный документ от ответчика, а также представить иные доказательства, подтверждающие свои доводы, т.к. факт наступления страхового события и его обстоятельства обязан доказать именно истец.
В этой связи следует согласиться и с позицией финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку на момент рассмотрения обращения в материалах дела отсутствовали сведения и документы с внесенными изменениями и исправлениями в извещении о ДТП, заверенные надлежащим образом.
На основании изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
О незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова