УИД №63RS0025-01-2022-003598-81

Дело № 2-181/2023(2-3754/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием истца ФИО3 ФИО9 представителя ответчика ФИО7 ФИО10. – ФИО7 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, и просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 53620 руб., услуги автоэксперта – 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм – 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1970 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., а всего 65964 руб. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата> в 14 ч. 15 м. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, ФИО2 управляя транспортным средством Киа Рио г/н № ***, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Камри г/н № *** под его управлением. Определением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «ОСК» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере — 30 580 руб. В соответствии с Актом экспертного исследования № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата>, составленного ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила — 84 200 руб., услуги автоэксперта — 5 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм — 374 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб: 84200 - 30580 = 53620 + 5000 + 374 = 58994 руб. Кроме материального ущерба истец оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины — 1970 руб., а также услуги адвоката — 5000 руб. В услуги адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления.

В судебное заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 (действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму завышенной.

Представитель третьего лица Страховой компании АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 14 ч. 15 м. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, ФИО4 управляя транспортным средством Киа Рио г/н № ***, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Камри г/н № *** под управлением истца.

На основании определения лейтенанта полиции ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № <адрес> от <дата> в отношении водителя транспортного средства Киа Рио г/н № *** ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем данным определением установлено, что своими действиями водитель ФИО2 нарушила п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершила столкновение с а/м Тойота Камри г/н № *** под управлением ФИО1 Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорено.

Кроме того, фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

Помимо указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтверждены рапортом лейтенанта полиции ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия. Обстоятельства произошедшего ДТП в ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри г/н № *** принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» полис ОСАГО серия ААС № ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие» полис ОСАГО ХХХ № ***.

После произошедшего ДТП потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> следует, что при осмотре транспортного средства Тойота Камри г/н № *** выявлены следующие виды повреждения: дверь передняя правая – деформация в задней части со складками (способ устранения – замена, окраска); ручка наружная двери передней правой – деформация, задиры (способ устранения – замена, окраска); дверь задняя правая – деформация в передней части (ремонт, окраска).

Из материалов выплатного дела следует, <дата> страховое возмещение в размере 30 580 руб. было перечислено АО «ОСК»» на счет ФИО1, что подтверждается актами о страховом случае от № СЫЗ_22_237 от <дата>, соглашением об урегулировании страхового случая от <дата>, платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения реального размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ».

Согласно данным экспертного заключения № *** от <дата> составленного ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Тойота Камри г/н № ***, на дату ДТП без учета износа составляет 84 200 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает экспертное заключение ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» № *** от <дата>, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, иных доказательств, возражений им не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты его товарной стоимости по существу стороной ответчика оспорены не были.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что истец неправомерно обратился в суд с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и реальным ущербом к виновному лицу в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., когда как в данном рассматриваемом случае лимит страховой выплаты не был превышен и составил 55 018,42 руб., следовательно, истец должен был обратиться в страховую компанию «Согласие» за доплатой страхового возмещения, суд признает несостоятельным и необоснованным, как основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Анализируя указанные нормы, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно положениям п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения.

В рассматриваемом споре истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к ФИО2 виновной в причинении ущерба.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, суд полагает, с виновной стороны – ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» № *** от <дата> в сумме 53 620 руб. (84200 (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) - 30580 (сумма страхового возмещения) = 53 620 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> на сумму 5000 руб. (консультация, сбор документов, составление искового заявления).

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере – 5000 руб.

Судом установлено, что за услуги ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» по составлению экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 1473 от <дата> в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 374 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 374 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, * * * в пользу ФИО1, <дата> года рождения, * * * между страховым возмещением и реальным ущербом - 53 620 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 374 рубля, расходы по оплате услуг адвоката – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1970 рублей, а всего 65 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья: Фомина А.В.