Решение по делу № 2-264/2025 от 10.02.2025

62RS0002-01-2024-003932-64 № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.09.2024 года,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 года,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ № <адрес>». Весной 2023 года над квартирой истца протекла кровля. Истец обратилась к ответчику, после чего в устной форме представители ответчика сообщили истцу об устранении протекания, в связи с чем истец произвела в квартире ремонт за свой счет. В январе 2024 года и весной 2024 года кровля протекла вновь. В результате протекания кровли согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ответчика ФИО6, представителя ответчика – ФИО5, а также истца, квартире истца причинены следующие повреждения: в комнате – повреждены обои, линолеум, на стене наблюдаются черные пятна, на потолке желтые и черные пятна, отслоение обоев и штукатурки на потолке, разбухание дверной коробки; в коридоре – на стенах отслоение обоев, линолеум, разбухание наличников двери в комнату, черные пятна на внутренней стороне наличников, желто-коричневые разводы на потолке, черные пятна на потолке, темные разводы на обоях на стене, отслоение обоев на стене, вздутие обоев на потолке, при открывании скрипит межкомнатная дверь, поскольку задевает напольное покрытие, ввиду разбухания напольного покрытия от залива, над входной дверью в квартиру большое пятно, сыплется штукатурка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы и пригласила представителя ответчика для проведения осмотра ее поврежденной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 220 020 рублей. Стоимость расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 14 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ № <адрес>» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 220 020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ № <адрес>» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 220 020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что <адрес> по адресу: <адрес>, она приобретал в 2018 года. При визуальном осмотре в квартире дефектов обнаружено не было, в квартире был сделан идеальный ремонт. Первое залитие произошло в январе 2023 года, сотрудники ООО «ЖЭУ № <адрес>» приходили, осматривали квартиру. Второе залитие было в марте 2023 года, сотрудники ООО «ЖЭУ № <адрес>» приходили, что-то делали на крыше. В августе 2023 года истец сделала ремонт. После новогодних праздников в январе 2024 года истец обнаружила протечку, снова приехали сотрудники ООО «ЖЭУ № <адрес>», что-то чистили на крыше, кололи лед. В марте 2024 года снова произошло залитие, она вызвала сотрудников ООО «ЖЭУ № <адрес>», но никто не пришел. В июле был составлен акт осмотра квартиры и заключение специалиста ООО «АварКом». Она снова сделала ремонт, но в ноябре 2024 года произошло очередное залитие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ЖЭУ № <адрес>» – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу именно в указанный в исковом заявлении период, а также факт причинения вреда именно имуществу истца, а не имуществу предыдущего собственника квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО3, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ООО «ЖЭУ № <адрес>» - ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, помимо прочего, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖЭУ № <адрес>» за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Весной 2023 года, в январе и весной 2024 года, а также в июне 2024 года происходило залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «ЖЭУ № <адрес>» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры после залитий.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО «ЖЭУ № <адрес>» – ФИО6, юрисконсульта ООО «ЖЭУ № <адрес>» – ФИО5, в присутствии собственника квартиры - ФИО3, в результате визуального осмотра установлено, что в комнате № площадью примерно 17 кв.м - наблюдаются черные пятна на стене общей площадью примерно 1 кв.м, отслоение обоев на стене на площади примерно 2 кв.м, желто-коричневые пятна на потолке общей площадью примерно 0,5 кв.м, отслоение штукатурки на потолке на площади примерно 0,2 кв.м, разбухание дверной коробки; в коридоре площадью примерно 5 кв.м наблюдается разбухание наличников двери в комнату №, черные пятна на внутренней части наличников, желто-коричневые разводы на потолке общей площадью примерно 3 кв.м, черные пятна на потолке общей площадью примерно 1 кв.м, темные разводы на обоях на стене общей площадью примерно 5 кв.м, отслоение обоев на стене на площади примерно 3 кв.м, вздутие обоев на потолке на площади примерно 1 кв.м. Со слов собственника квартиры залития происходили в январе 2024 года, на протяжении весеннего периода, а также в июне 2024 года во время дождя. При визуальном осмотре крыши повреждений целостности покрытия не обнаружено. Наиболее вероятной причиной залития являются скрытые повреждения кровельного покрытия.

Согласно заключению специалиста ООО «АварКом ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 220 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЖЭУ № <адрес>» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № <адрес>» истцу было отказано в возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, поскольку приложенные истцом к претензии документы являются ненадлежащим доказательством суммы причиненного ущерба, в данных документах не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки, не приложены документы, подтверждающие стоимость ущерба, отсутствует локальная смета, сведения об образовании специалиста, а также сведения о том, какие федеральные стандарты оценки им использовались.

В судебном заседании представителем ответчика – ФИО5 не оспаривался размер ущерба, причиненного квартире истца, вместе с тем, оспаривался факт причинения ущерба квартире истца именно в результате залития, произошедшего в связи с протекание кровли над квартирой истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО11 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО12

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированные в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста ООО «АварКом ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате протекания кровли над указанной квартирой.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила свое заключение, дополнительно пояснив, что в квартире истца имеется на стенах и потолке грибок. Для развития грибка необходимо не менее одного месяца. В квартире обычный температурный режим и влажность.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат другим представленным в дело доказательствам. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересована в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, истец является его соседкой. Ему звестно, что над квартирой истца протекает кровля. В апреле-мае 2023 года произошло залитие квартиры истца, вода протекла даже в подъезд дома. В гостях у ФИО3 он не был, но был у предыдущего собственника квартиры - Руслана, когда тот делал ремонт в квартире, Руслан отдал ему линолеум. В январе 2024 года он видел, как пришли мастера и кололи снег и лед на крыше. Над входной дверью истца он видел пятно от залития, но оно там было еще с 2023 года. В октябре 2024 года пятно было замазано. Бывший собственник квартиры перед продажей квартиры сделал в квартире ремонт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, в феврале 2023 года она была в гостях у истца, следов залития не видела. Позже по телефону ФИО3 ей сообщила, что над ее квартирой протекает кровля и нужно делать ремонт в квартире. В августе 2023 года ФИО3 сделала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире истца, следов от залития не видела, а ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у истца и увидела следы залития. Следу залития были в коридоре над дверью в комнату справа, текло с потолка, над камином по стене отошли обои, было почернение. ДД.ММ.ГГГГ она видела уже грибок, были сняты наличники с двери, все было черное до пола.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, со ФИО3 он познакомился при продаже принадлежавшей ему квартиры в 2018 году. Перед продажей в квартире им был сделан ремонт, дефектов в квартире не было. Ремонт производился со снятием штукатурки и обработкой стен от плесени. В период, когда он был собственником квартиры, в июне 2015 года произошло залитие квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ он написан заявление в ЖЭУ и только ДД.ММ.ГГГГ им был произведен ремонт в квартире. В ноябре 2015 года снова произошло залитие, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ представитель ЖЭУ сообщил, что ремонт кровли над квартирой был выполнен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, она помогала ФИО3 выбирать квартиру. Перед покупкой вместе с истцом они осматривали квартиру, квартира была в идеальном состоянии, предыдущим собственником был сделан ремонт.

Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖЭУ № <адрес>» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию кровли <адрес>, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 220 020 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО «АварКом ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требование ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей» в размере 115 010 рублей (220 020 + 10 000 / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО13 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 31-07-2024.

Согласно п. 1 соглашения от 31.07.2024 года доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО3 в гражданском деле о залитии помещения согласно следующему перечню: консультирование по делу, составление досудебной претензии – 20 000 рублей.

В силу п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат выполняет действия, связанные с исполнением соглашения, на основании Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и других законов РФ, международных соглашений и нормативных актов, а также исходя из имеющегося опыта и практики.

В соответствии с п. 2.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат вправе самостоятельно и за свой счет привлекать для выполнения поручения доверителя третьих лиц, в том числе для участия в судебных заседаниях.

Анализируя работы, указанные в п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Таким образом, поскольку законом в данном случае не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца на составление досудебной претензии не подлежат признанию судебными издержками и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате за составление досудебной претензии не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО15 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

Согласно п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО3 по гражданскому делу о залитии помещения согласно следующему перечню: консультирование по делу, составление искового заявления – 10 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции - 40 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 (исполнители) и адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО15 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнители обязуются по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях в Московском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Интересы ФИО3 в суде при рассмотрении данного дела в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО11, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оплачены адвокату адвокатской палаты <адрес> ФИО13 и адвокату адвокатской палаты <адрес> ФИО15 денежные средства в размере 20 000 рублей и 50 000 рублей по соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № года от ДД.ММ.ГГГГ год.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ФИО3 – ФИО11, ФИО4, объем проделанной представителями работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 14 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «АварКом ФИО2» в лице директора ФИО14 (исполнитель) был заключен договор № по выполнению консультационных услуг и формированию расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО «АварКом ФИО2» было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по настоящему договору составляет 14 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено ООО «АварКом ФИО2» 14 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 14 000 рублей по оплате заключения специалиста ООО «Аварком ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 были заявлены исковые требования к ООО «ЖЭУ № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ООО «ЖЭУ № <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству истца ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.

Истцом ФИО3 в счет оплаты за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы на счет Управления судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно счету на оплату стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 25 200 рублей.

Истцом ФИО16 на счет АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы были перечислены денежные средства в размере 5 200 рублей.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная по делу, являлась необходимым средством доказывания, непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, расходы истцом ФИО3 понесены фактически, решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ № <адрес>» в пользу ФИО3 расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 200 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 600 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 220 020 (Двести двадцать тысяч двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 010 (Сто пятнадцать тысяч десять) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 200 (Двадцать пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 10 600 (Десять тысяч шестьсот) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.