07RS0003-01-2023-002800-13

Дело № 2-1742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Автономного Учреждения КБР «Профессиональный Футбольный Клуб «Спартак-Нальчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ГАУ КБР «ПФК «Спартак-Нальчик» (далее Клуб) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника денежных средств в сумме 45233,08руб.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в Клубе до 30.11.2020г., при этом проверкой Контрольно-счетной платы КБР у ФИО1 выявлена переплата в указанной сумме за счет средств субсидий не связанных с оплатой труда и не предусмотренных правовыми документами.

От Клуба в лице представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает на необоснованность заявленных требований и пропуск истцом срока исковой давности, при этом факт получения требуемых истцом денежных средств ею не оспаривается.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства I-ИО № от 16.09.2020г. о заключении брака А. в указанную дату заключил брак с ФИО2, после чего ей присвоена фамилия ФИО3.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 01.07.2017г. ФИО2 была принята на работу в Клуб, а на основании приказа 26-У от 30.11.2020г. действие трудового договора прекращено она была уволена по инициативе работника.

Как установлено ранее, факт получения требуемых Клубом денежных средств ответчиком не оспаривается, при этом данные денежные средства получены в период наличия между сторонами по делу трудовых отношений.

Статьей ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Истцом в суд не представлено доказательств того, что требуемая сумма, полученная ФИО2 в период наличия между сторонами по делу трудовых отношений, приобретена последней в результате какого-либо ее недобросовестного поведения или счетной ошибки, не смотря на то, что в полученном истцом определении о принятии дела к производству и подготовке его к слушанию Клубу предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом исходя из характера возникших между сторонами отношений, подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный приведенной выше нормой.

Из содержания адресованного ФИО2 уведомления № от 18.11.2022г. следует, что меры по взысканию с ответчика ошибочно выплаченных денежных средств, будут приняты во исполнение представления Контрольно-счетной палаты КБР от 27.04.2022г. №, исходя из чего о необоснованной по утверждению истца выплате ФИО2 Клубу стало известно не позднее вынесения соответствующего представления Контрольно-счетной палаты КБР.

В то же время, в суд с иском к ФИО2 согласно штампа на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление, Клуб обратился по почте 02.10.2023г., то есть за пределами ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Клуба денежных средств в сумме 45233,08руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного Автономного Учреждения КБР «Профессиональный Футбольный Клуб «Спартак-Нальчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 45 233,08руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023г.