дело № 10-14682/2023

ф/с фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:прокурорафио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 октября 2021 года о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес, в рамках уголовного дела № 12101450004000919,

установил а:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в виде запрета проведения регистрационных действий и распоряжения указанным имуществом на срок предварительного следствия.

Рассмотрев данное ходатайство, Лефортовский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Бирюлево Западное, адрес, установив запрета на проведение регистрационных действий и распоряжение указанным имуществом на срок предварительного следствия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав фио, являющегося собственником указанной квартиры, поскольку ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, ни лицом, несущем ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого фио не является, суд неправомерно принял решение о бессрочном наложении ареста на принадлежащую фио квартиру, лишив его возможности участвовать в последующем рассмотрении судом вопроса о продлении срока наложенного на его имущество ареста.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей, что судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия его требованиям уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Лефортовского районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который содержит аргументированные выводы и принятое по рассматриваемому судом вопросу решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест, и положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ о том, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В данном случае указанные требования закона судом нарушены, поскольку суд принял решение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, сославшись на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не указав в постановлении собственника данного имущества, т.е. фактически не установив принадлежность подвергнутой аресту квартиры подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу № 12101450004000919 или лицу, несущему по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

Располагая имеющимися в представленных следователем материалах дела сведениями о том, что по договору от 30 сентября 2021 года квартира по адресу: адрес, была продана потерпевшей фио фио суд не выяснил, кто именно зарегистрирован в качестве собственника данной квартиры на момент рассмотрения вопроса о наложении на нее ареста и, указав в постановлении, что покупатель квартиры по договору от 30 сентября 2021 года не произвел с ней регистрационные действия, квартира является собственностью потерпевшей фио, фактически принял не предусмотренное ст. 115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество потерпевшей.

Так как судом не выяснены и не оценены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя СО ОМВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 12101450004000919, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что при рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции, в связи с чем проведенное судом разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес, является недействительным, и постановление суда по итогам данного судебного разбирательства подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, не имеющей возможности ввиду отсутствия в постановлении суда каких-либо выводов суда по вопросам, решаемым при наложении ареста на имущество лиц, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ оценить их правильность.

При новом рассмотрении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес, суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 115 УПК РФ, имея в виду, что часть 3 сданной статьи предусматривает установление судом срока, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Что касается доводов заинтересованного лица об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, то апелляционная инстанция не высказывает по ним какого-либо суждения, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил а:

Постановление Лефортовского районного суда адрес, вынесенное 25 октября 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес, в рамках уголовного дела № 12101450004000919, отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова