Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-1202/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции № 4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда.

06.03.2023г. определением Калининского районного суда г. Новосибирска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело № на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение незаконное, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, при разрешении данного вопроса судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Указывает, что судом нарушены положения ст. 41 ГПК РФ, в ее взаимодействии с ч. 2 ст. 147 и ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, поскольку суд не выяснил мнения апеллянта по вопросу замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

Поскольку мнение апеллянта при разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, суд не спрашивал, определение о передаче настоящего гражданского дела является незаконным.

Кроме того, суд не обеспечил участие истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем, истец был лишен возможности возражать относительно передачи настоящего дела в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судом не учтено, что требования предъявлены к ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, которое расположено на территории, относящейся к юрисдикции Калининского районного суда г. Новосибирска, материал КУСП – <данные изъяты> от 01.12.2017г. и производство по нему ведётся в ОП «Калининский».

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того обстоятельства, что Отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску юридическим лицом не является, имеет статус подразделения, в связи с чем выступать в суде в качестве ответчика не может, а потому, произведя замену ненадлежащего ответчика, на надлежащего – Управление МВД России по городу Новосибирску, передал дело по подсудности по месту нахождения указанного территориального органа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из текста искового заявления, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц отдела полиции № «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и истцом не опровергнуто, территориальным органом МВД России с правами юридического лица на территории города Новосибирска является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, в то время как Отдел полиции № 4 «Калининский» - его структурное подразделение, которое исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, гражданской процессуальной правоспособностью не обладает.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13, неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, доводы апеллянта о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не соблюдении требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как не учитывают специфику спорного материального правоотношения, а также отсутствие у определенного ФИО1 ответчика гражданской правосубъектности.

Необеспечение участия истца в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи к нарушению прав апеллянта не привело, поскольку не лишило его возможности реализовать предусмотренную законом возможность на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко