Решение по делу № 2-1600/2024 от 10.04.2025 - о взыскании долга наследодателя.

№91RS0008-01-2024-002558-39

2-83/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 8 апреля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10, о взыскании долга наследодателя,

установил:

30 июля 2024 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 19.09.2014 между нею и ФИО1 заключен договор займа, по которому она одолжила заемщику 1 000 000 руб. под 0,05% в год на срок до 19.09.2019, а далее бессрочно до востребования. Исполнение договора было обеспечено залогом транспортного средства и земельного участка. 21.05.2021 должник умер. Ссылаясь на то, что наследство приняла его супруга – ответчик ФИО8, истец просит взыскать с нее задолженность по договору займа по состоянию на 23.07.2024 в размере 1 005 000,00 руб., в том числе и за счет автомобиля, взыскать амортизацию автомобиля за время использования с 21 мая 2021 по вторую декаду 2024 из расчета 5% в год от стоимости автомобиля 1 250 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

13 января 2025 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО7 подала письменное заявление, в котором применила к своим требованиям, основанным на договоре займа, положения статьи 1102 ГК РФ, заявляя об удерживании ответчиком как заемных 1 млн. рублей, так и предмет залога – автомобиль (л.д. 213-215 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.10.2024 (л.д. 124 том 1), к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2, как лицо, принявшее наследство после смерти ФИО1 (л.д. 90 том 1).

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержала полностью. Пояснила, что 19.09.2014 передала в долг ФИО1 1 млн.руб., о чем был составлен договор займа и им подписан. В залог был передан земельный участок и автомобиль Тойота. Срок возврата в договоре указан до 19.09.2019, но далее бессрочно, при жизни должника с требованием о возврате долга не обращалась. 21.05.2021 ФИО1 умер, наследство приняли ответчик – жена должника, и ФИО2 – мать должника. Истец просит взыскать долг наследодателя только с ФИО8 После смерти должника в суд не обращалась, т.к. думала, что наследник вернет долг мужа. Поскольку в договоре займа автомобиль Тойота является залогом, но после смерти им единолично пользуется ФИО8, истец просит взыскать с нее и амротизацию транспортного средства.

Ответчик ФИО8 и ее представитель иск не признали. Ответчик пояснила, что была знакома с ФИО1, и они проживали совместно с октября 2013 года, брак зарегистрировали в 2016 году. Автомобиль Тойота муж купил в 2008 году, еще до брака, не слышала, чтобы ТС приобреталось для матери. Истец – супруга брата мужа по матери. Муж редко привозил мать к ФИО11, в дом не заходил, с братом не общался; с 2017 года мать перестала общаться с Иззетом. Муж был ИП и занимался заказом и продажей дверей, поэтому в деньгах на развитие бизнеса не нуждался, т.к. заказ дверей осуществлял за счет денег клиентов, а зарплату получал от установки дверей; она работала в аптеке, летом в сезон оба работали в Коктебеле. Отрицает заключение мужем договора займа, оспаривает подпись ФИО1 в договоре от 19.09.2014. Утверждает, что в этот день они оба работали в Коктебеле, в г. Евпаторию муж не ездил, договор подписать не мог. Считает, договор займа незаключенным и обязательство по выплате денежных средств у нее как наследника не возникает.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 в г. Евпатория от имени заемщика ФИО1 и займодателя ФИО7 подписан договор займа, предметом которого является передача денежных средства в размере 1 000 000 руб. под 0,05% годовых на срок 5 лет, далее бессрочно (п.1 договора). Пунктом 6 предусмотрено обеспечение исполнения договора залогом земельного участка по адресу <адрес> или автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Договор подписан свидетелями.

Оригинал договора приобщен к материалам дела.

При этом, преамбула договора, содержащая условия о том, что автомобиль является подарком маме для ее комфортного перемещения, а заем взят для закупки стройматериалов для строительства жилья, никем из сторон сделки не подписан. Аналогично отсутствуют подписи, в том числе и самой ФИО7, в дополнительных условиях к договору по залоговому обеспечению о том, что в случае нарушения обязательства заемщик выплачивает неустойку и амортизацию автомобиля в размере 5% от рыночной стоимости авто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 87 том 1).

С заявлениями о принятии наследства обратились ответчик – супруга ФИО8 (л.д. 88 том 1), 3-е лицо – ФИО10 (л.д. 90 том 1). 22.04.2024 нотариус отказал ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду невозможности доказать факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 101 том 1). Данных о выдаче свидетельства о праве на наследство супруге ФИО8 наследственное дело не содержит.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных отношений (сентябрь 2014 года)) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 этого же кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Подпись - это вид рукописи, имеющий удостоверительное значение и обычно отражающий фамилию и (или) имя, иногда отчество лица в виде букв, условных письменных знаков и (или) безбуквенных штрихов. Основное функциональное назначение личной подписи состоит в удостоверении факта состоявшегося волеизъявления подписавшего его лица.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что каких-либо требований или ограничений относительно подписи заемщика, степени ее полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права, регулирующие действительность договора займа, не содержат.

Таким образом, поскольку назначением подписи является, в частности, идентификационная функция, следующая из уникальности почерка, как присущих каждому человеку особенностей письма и позволяющая отождествить конкретную подпись с учинившим ее лицом, то отсутствие такой подписи или ее подделка свидетельствует о не заключении договора займа и не получение денежных средств ввиду отсутствия волеизъявления на это.

Ответчик утверждает, что подпись в спорном договоре займа от 19.09.2014 не принадлежит ее мужу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Для установления обстоятельств, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на странице «5» договора в разделе «реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» и не выполнена ли данная подпись намеренно измененным почерком или в необычных условиях или в необычном психофизиологическом состоянии, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦМЭО «Экспертный подход» (л.д.141-144 том 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием настоящей подписи вероятно с предварительной подготовкой (л.д.170-191 том 1).

Как следует из содержания ст. 85 ГПК РФ, ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которого применимы по аналогии закона и к негосударственным экспертным организациям, производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками той экспертной организации, которой поручено производство экспертизы, а при отсутствии в ее штате эксперта руководитель экспертной организации вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Усматривается, что в нарушение приведенных положений закона руководитель ООО «ЦМЭО «Экспертный подход» не ставил перед судом вопрос о привлечении к производству экспертизы ФИО3, который на дату проведения исследования не являлся штатными сотрудником указанной экспертной организации, поэтому в силу положений статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта не признается судом допустимым доказательством.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение № от 15.11.2024 специалиста ФИО3, полученное по результатам исследования, не являясь экспертным заключением в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, признается судом допустимым письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. ФИО3 имеет квалификацию эксперт-криминалист и сертификаты соответствия, предъявляемые к судебному эксперту по направлению исследование почерка и подписи (л.д.189-191 том 1), его заключение обоснованно, вместе с тем, выводы носят вероятностный характер.

Определением суда от 27.01.2025 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ КЛСУ Минюста России, имеющему в штате эксперта-криминалиста.

Однако, за №164/3-2-25 от 18.02.2025 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду непригодности подписи для почерковой идентификации. При этом, экспертом отмечено, что расхождение результатов проведенного им исследования с выводами первичного исследования является различная оценка исследуемой подписи с точки зрения ее пригодности к идентификации исполнителя (л.д.16-17 том 2).

Ответчик также настаивает на том, что ее муж физически не мог подписать договор займа 19.09.2014, т.к. сезон лета 2014 года и в этот день работал в Коктебеле.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что был знаком с ФИО1 с 2014 года на почве предпринимательской деятельности. Свидетель занимался прокатом катамаранов на набережной Коктебеля, а ФИО1 на набережной прямо напротив открыл маленькую кофейню на 1 столик и работал с самого утра, еще до 8 часов, и до вечера, при этом, они часто засиживались за разговорами и до 24 часов. Свидетель работал каждый день с июня 2014 по конец сентября 2014 года, Иззет закрылся после него. Свидетелю известно, что ФИО1 снимал жилье в Коктебеле на сезон, где жил, не знает. Со слов знает, что у ФИО1 есть дочь Лолита, сын Артур, лично познакомил с ФИО8, у них были близкие отношения, она работала в аптечном киоске. Свидетель видел машину ФИО1 Тойоту темного цвета, тот иногда приезжал к 9 утра, говорил, что ездил в соседнее село за сливками. Рабочие дни свидетель не пропускал, с набережной мог уйти за водой или в туалет, в дождь работу также не прерывали, ФИО1 работу также не пропускал; в конце сезона оба сидели, ждали.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в сезон 2014 года работал с братом ФИО4 в Коктебеле: тот на катамаранах, он разносил лепешки. По роду деятельности каждый день по несколько раз проходил мимо кофейни ФИО1, он всегда был на работе.

Из показаний свидетеля ФИО5 – сына ответчика – усматривается, что он познакомился с ФИО1 летом 2014 года как гражданским мужем мамы, жили в Коктебеле, мама работала в аптеке на набережной, через 2 бутика ФИО1 варил кофе, свидетель подрабатывал на пляже, продавал мороженое, после 15.09.2014 не работал, т.к. похолодало, но ФИО1 и мама работу продолжали. На машине ФИО1 свидетель не ездил, управлял ею ФИО1, он ездил за водой, отсутствовал минут 15-20. Свидетель не помнит, что бы ФИО1 отлучался на день или полдня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что хорошо знакома с мужем истца, но ФИО1 тоже знает, он брат мужа истца. 18.09.2014 свидетель арендовала помещение в <...> и 19.09.2014 увидела Иззета, он сказал, что приехал подписывать договор с ФИО7 и Русланом, ему нужна ее помощь присутствовать при подписании договора. Свидетель согласилась, пришла в офис, сели за стол: ФИО7 с ребенком, Славик (завхоз), женщина и мужчина с документами. Свидетель видала, как ФИО1 считал деньги 1 млн. рублей крупными купюрами. Кто ему передал деньги, свидетель не видела, условия договора при ней не оговаривались, текст договора при ней не заполнялся, она только подписала документ последней.

Суд обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Содержащиеся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., положения разъясняют о необходимости выяснения судом обстоятельств фактического наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются только обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, принимая во внимание, что ФИО7 является физическим лицом и предполагается, что она должна была обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа, у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с чем суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче должнику.

Судом установлено, что истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ родила сына Наримана, о чем свидетельствует актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, также истец является матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), отцы детей записаны со слов матери, следовательно, истец в зарегистрированном браке не состояла.

По словам истца следует, что через полтора месяца после рождения второго ребенка она передала 1 млн. рублей ФИО1, утверждая, что это ее личные средства.

Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

Из договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО7, усматривается, что она его продала 10.12.2013 (за девять месяцев до подписания договора займа) за 110 000 гривен, что соответствовало 330 000 руб. Доказательств тому, что у истца до осени 2014 года сохранились эти средства и были в наличии сбережения от продажи родительского дома, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, доказательства того, что для одинокого заимодавца, имеющего трехлетнего и полуторамесячного ребенка, сумма 1 млн. рублей, которую последняя изъяла из собственного бюджета, являлась незначительной, в материалы дела также не представлено, как и доказательств получаемых истцом в тот период доходов.

Данные обстоятельства дают суду основания согласиться с позицией ответчика о том, что ФИО7 не имела в сентябре 2014 года свободных денежных средств в размере 1 млн. рублей для предоставления их в заем.

При этом заслуживают внимания пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что ФИО1 не нуждался в сентябре 2014 года в такой значительной сумме. Будучи индивидуальным предпринимателем, его бизнес не был связан с производством, на организацию или развитие которого нужны были средства; он занимался заказом и продажей с установкой дверей, не вкладывая в закупку личные денежные средства, а доход получал от клиентов за работы по установке дверей.

Помимо этого, заключение специалиста-почерковеда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан вероятно не ФИО1, не опровергнутое сообщением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО4 о том, что в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день находился в Коктебеле и не мог подписать договор в <адрес>, по мнению суда в достаточной степени подтверждают довод ответчика о том, что ФИО1 договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на сумму 1 млн. рублей не подписывал.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 пересчитывающим деньги в Евпатории в присутствии ФИО7, не могут быть приняты судом в качестве единственного допустимого доказательства заключения договора займа, поскольку свидетель не читала условия подписываемого ею договора, не видела, что именно подписывает ФИО1, кроме того, эти показания противоречат установленным судом обстоятельствам невозможности пребывания ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО7 о том, что ФИО1 с ФИО8 не могли работать в Коктебеле ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот год отсутствовал сезон из-за прорыва канализационной трубы, а ФИО8 проходила учебу в колледже, не нашли своего подтверждения.

Свидетели ФИО4 и ФИО4 подтвердили работу ФИО1 в Коктебеле именно до конца сентября 2014 года, в том числе и в дождливую погоду. Факт прорыва канализационной трубы летом 2014 года не оспорила ответчик, однако пояснила, что эти прорывы случались постоянно, а сама канализационная труба проходила в противоположной от их места работы части Коктебеля и разливы не мешали отдыху туристов, разместившихся на пляже в противоположной от трубы части города.

Из предоставленного ответчиком диплома и справок об обучении усматривается, что ФИО8 поступила в медицинский колледж 05.09.2016 и окончила 30.06.2020, следовательно, в 2014 году не обучалась.

Таким образом, оценив предоставленные каждой стороной спора доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 как наследника ФИО1 денежных средств в пользу ФИО7, поскольку обстоятельства заключения между ФИО7 и ФИО1 19.09.2014 договора займа и реальной передачи от истца наследодателю 1 млн. рублей не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, поскольку иные требования истца сводятся к неисполнению должником обязательств по незаключенному договору займа, а дополнительные условия к договору по залоговому обеспечению вообще никем не подписаны, суд в удовлетворении иска ФИО7, в том числе и по ее письменным пояснениям (л.д. 214-215 том1) отказывает полностью.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10, о взыскании долга наследодателя – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 10.04.2025.