Дело №2-312/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около <адрес> ответчик ФИО4, которой она сделала замечание за брошенный той окурок, стала высказываться в ее адрес нецензурной бранью и когда она развернулась, чтобы уйти, ФИО4 ударила ее в спину, отчего она споткнувшись, упала на землю, очнувшись, почувствовала сильную боль в <данные изъяты>. От травм она не могла нормально ходить, работать, ухаживать за собой. Она на протяжении года обращалась в медицинские учреждения, однако диагноз не был установлен, лишь после обращения в медучреждение <данные изъяты> установлен диагноз, ей проведена операция, до настоящего времени она продолжает лечение. Ответчик, причинившая вред ее здоровью обязана возместить ей понесенные расходы на покупку лекарств и восстановление здоровья в размере 10.575 рублей, затраты на услуги специалистов в размере 25.324,66 рублей. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в размере 100.000 рублей. Указанные суммы, понесенных ею расходов и компенсации морального вреда она просит взыскать с ответчика, возложив на ответчика и судебные издержки.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив по обстоятельствам, как указано в иске.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что именно ФИО2 ударила ее (ФИО5), а та лишь оттолкнула ФИО2, никаких ударов в спину ФИО2 не наносила, именно ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нанесение ей побоев. Полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указанные истцом проблемы здоровья, являются возрастными.

Свидетель Д. в суде пояснил, <данные изъяты>

Свидетель Р. в суде пояснила, <данные изъяты>.

Свидетель П. в суде пояснила, <данные изъяты>.

Выслушав пояснения сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных материалов проверок по заявлениям ФИО6 и ФИО2, по результатам которых отказано в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц, установлено, <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение потерпевшей ФИО4 побоев. Согласно указанному постановлению из показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля К. следует, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра установлено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений нет.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2, указаны перенесенные заболевания: <данные изъяты>. Так же представленными медицинскими документами подтверждено проведение оперативного лечения <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают совершение ответчиком указанных в исковом заявлении действий, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения. В обоснование довода о возникновении <данные изъяты>, в результате действий ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями здоровья истца и действиями ответчика.

Из представленных истцом медицинских документов не усматривается, что имеющиеся нарушения состояния здоровья истца связаны с получением какой-либо травмы ДД.ММ.ГГГГ при указанных ею обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, по представленным по делу доказательствам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.12.2022.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко