Дело №2-513/2022

УИД: 68RS0004-01-2021-003824-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при помощнике судьи Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 об изменении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2013г. ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 57,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 258 кв.м., в составе двух участков площадью 116 кв.м. и 142 кв.м. по <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО1 В настоящее время возникла необходимость в установлении границ земельного участка в действующей системе координат и внесении указанных сведений в ЕГРН. С целью определения фактических и реестровых границ земельного участка с учетом сведений ЕГРН о границах смежных участков кадастровым инженером ФИО3 22.07.2021г. был подготовлен план границ земельного участка с КН №, из которого следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, частично накладывается на земельный участок истца, площадь наложения составляет 3 кв.м. Считает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, с последующей постановкой его на кадастровый учет, не были учтены фактически сложившиеся границы смежных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1

Согласно уточненных в ходе рассмотрения требований просит скорректировать реестровые границы земельных участков с КН № и КН № в соответствии со схемой № Приложения к Заключению эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО4 также указала, что порядок пользования земельными участками между сторонами сложился, из данного обстоятельства исходил и эксперт при разработке схемы границ земельных участков в ходе выполнения судебной экспертизы, сопоставляя данные из ЕГРН и фактический порядок пользования. Вариант по схеме № разработан исходя из фактически сложившегося пользования. Эксперт предлагает вариант корректировки, учитывая реестровые, межевые и фактические границы, а также местоположение надворных построек. Несмотря на несогласие с заключением эксперта, стороной ответчика ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Принимая во внимание имеющиеся спорные правоотношения, просила удовлетворить уточненные исковые требования исходя из схемы, предложенной экспертом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что сведений о том, что сложился именно такой порядок пользования земельными участками в материалы дела не представлено. Имеет место наложение границ земельного участка, но оно обусловлено, по мнению ответчика, недобросовестным поведением истца. Правового механизма для принудительного изменения границ земельного участка не существует, поэтому сторона ответчика заявленные требования не признает.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что при демонтаже своей половины дома О-вы, исходя из необходимости обеспечения безопасности оставшейся части, участвовали в утеплении стены другой части дома. Утепление стены дома было необходимо обеим сторонам, в равной степени, как ФИО2, так и ФИО1, поэтому ФИО1 приобрел и предоставил материал – кирпич, Павловский производил обкладку кирпичом. Выполнение работ по возведению стены с ФИО1 было согласовано, но факт предоставления Орловым материала, как добросовестного поведения, не подтверждает факт согласования ответчиком строительства стены на своем земельном участке. Обкладку кирпичом необходимо было производить в соответствии с межевой границей между домовладениями. По факту расположения стены у ответчика претензий к истцу не было и нет на настоящий момент.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что раньше отношения между соседями были хорошие. В 2006 году в связи с жалобами соседей на то, что стена их части дома промерзает после разрушения другой части дома, он с супругой купили машину кирпича стоимостью 5000 руб. для выполнения работ по утеплению стены дома. Работы по обкладке стены дома выполнялись Павловским. В 2021 году в связи с обращением в суд с требованиями к истцу об устранении препятствий вызывался кадастровый инженер, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что смежная граница земельных участков находится под стеной дома, имеется наложение. У него претензий по данному поводу нет. Настоящий спор инициировала та сторона, которая допустила это наложение.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при разработке схемы он исходил из фактического сложившегося порядка пользования, наличия ограждений, домов, строений. Участок ограждения не был учтен, скос границы за сараем ФИО2 введен, чтобы обеспечить ФИО1 доступ к двери сарая. Реестровая граница участка с КН №, принадлежащего ФИО1, пересекает стену дома №, принадлежащего ФИО2 Это пересечение возникло в результате того, что после сноса задней части дома, оставшаяся часть дома была обложена кирпичом и дополнительно облицована сайдингом. Основное увеличение произошло за счет обкладки кирпичом, соответственно, возникло это пересечение. Это не является реестровой ошибкой, по сути, это занятие территории чужого земельного участка, но в заключении предложен вариант, как из этой ситуации выйти. Площадь, которая вычисляется по координатам, не соответствует той, которая внесена в сведения ЕГРН, возможно, ошибка была при подсчете площади на момент межевания участка. В фактическом пользовании площадь участка с КН №, принадлежащего ФИО1, меньше, чем та, которая зарегистрирована, вместо 650 кв.м. указано 663 кв.м. В данном случае имеется пересечение за счет фактического пользования, за счет того, что габариты дома были увеличены в сторону участка с КН №. Это произошло из-за того, что был временной интервал, в 2006 году уточнялись границы участка с КН №, а участок с КН №, принадлежащий ФИО2, значительно позже межевался, к тому моменту уже и обкладка существовала, но поскольку рядом участки стояли на учете, контур земельных участков, принадлежащих сторонам, был вписан в существующие границы соседних участков. Участок с КН № межевался раньше всех. Исходя из материалов дела, учитывая, что стена раньше была деревянная, сейчас обложена кирпичом и облицована снаружи, когда эта граница отображалась в плане ФИО3, жилой дом был иным. Из материалов дела видно, что участком фактически пользовался ФИО1, ФИО2 им не пользовался. На момент межевания стена уже была обложена ФИО2 кирпичом. По данным БТИ на 2006 год часть дома еще существовала, а в 2012 году ее уже нет. Чтобы ФИО1 разрешили снести свою часть дома, могли обязать обложить и утеплить общую стену. Межевание проходило до сноса. В поэтажном плане задней части дома видно, что какие-то действия по общей стене со стороны ФИО1 производились, появилась дополнительная линия, может быть, дополнительное утепление было или прокладка кирпичом. Увеличилась толщина стены, в одном месте - в одном уровне, и 7 см прибавилось в связи с облицовкой.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что по его заявлению приезжал глава сельсовета ФИО7, который обязал О-вых утеплить стену дома, поскольку те сломали свою часть дома, которая отошла от стены и начала тянуть сторону дома Павловских. В связи с тем, что с его слов ФИО1 кирпич класть не умеет, договорились, что О-вы приобретут материал, а Павловские выполнят работы по обкладке дома кирпичом. По заказу супруги ответчика с ЖБИ привезли 1500 шт. кирпича для проведения данных работ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведённых выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из имеющихся материалов дела, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 258 кв.м., в составе двух участков с КН № площадью 116 кв.м., с КН № площадью 142 кв.м. по <адрес>.

Право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1

При подготовке кадастровым инженером ФИО3 плана границ земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, частично накладывается на земельный участок с КН №, принадлежащий истцу, площадь наложения составляет 3 кв.м.

В настоящее время истец, ссылаясь на спор с ответчиком в отношении смежной границы земельных участков, обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик иск не признал, сославшись на несоответствие предложенного истцом варианта установления смежной границы фактическому многолетнему пользованию земельными участками.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Из вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», следует, что характер отраженных на схемах № и 2 несоответствий, не позволяетсделать вывод о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН окоординатах границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, приведшей кпересечению стен жилого дома ФИО2 Причиной пересеченияреестровой границей участка с КН № стены жилого домаФИО2 является утепление, обкладка кирпичом и облицовкасайдингом стены дома ФИО2, которая ранее была общей стенойединого дома до раздела и сноса его задней части, а также погрешность припереходе от местной системы координат к МСК-68 в сведениях ЕГРН обучастке с кн №.

При этом имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о площадиземельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, именно, реальная площадь участка в уточненных границах составляет 650 кв.м., а не 663 кв.м.

На усмотрение суда для устранения выявленного пересечения смежной реестровой границы участков с кадастровыми номерами № и № с их фактической смежной границей и корректировки сведений о площади участка с кн №, в рамках настоящего заключения, обобщая все ранее полученные результаты, был разработан вариант устранения данного пересечения с установлением смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактической смежной границей между данными участками. Вариант представлен на схеме № приложения к данному заключению.

В данном варианте предлагается скорректировать реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с фактической смежной границей между участками с КН № и №.

Площадь земельного участка кадастровым номером № сохраняется в соответствии с данными ЕГРН и правоустанавливающими документами, а площадь земельного участка с кадастровым номером № сохраняется в соответствии с реестровыми границами.

В соответствии с данным вариантом предлагается: скорректировать смежную реестровую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установив ее по точкам 9-11-12-13-1. скорректировать смежную реестровую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установив ее по точкам №.

Площадь участка с кадастровым номером № не изменилась и составила 650 кв.м., однако соответствующие уточняющие изменения необходимо внести в сведения ЕГРН. Площадь контура с кадастровым номером № составила 119 кв.м. Площадь контура с кадастровым номером № составила 139 кв.м. Общая площадь участка с кадастровым номером № не изменилась составила 119+139 = 258 кв.м.

Координаты указанных точек приведены на схеме №.

Суд отмечает, что заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со ст.55ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключения экспертов, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Согласно п.8п.8, ст.22ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.2п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности границ земельного участка и внесении сведений в ЕГРН.

Как указал эксперт ФИО6 в своих пояснениях, данных в судебном заседании, и в заключении, подготовленном по результатам судебной землеустроительной экспертизы, наложение границ является результатом утепления, обкладки кирпичом и облицовки сайдингом стены оставшейся части дома ФИО2, которая была общей стеной единого дома до раздела и сноса его задней части, принадлежавшей ФИО1. Работы по обкладке части дома кирпичом проводились в 2006 году сторонами совместно, О-выми был приобретен за свой счет материал (кирпич), Павловскими произведены работы по обкладке стены части дома кирпичом. Необходимость выполнения указанных работ, а также согласование проведения работ с О-выми стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласно пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании по факту расположения стены у ответчика претензий к истцу не имеется.

Проанализировав предложенный в заключении эксперта вариант корректировки реестровых границ земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номерами № и №, разработанный для устранения выявленного пересечения смежной реестровой границы участков с кадастровыми номерами № и № с их фактической смежной границей и корректировки сведений о площади участка с кадастровым номером № в соответствии с фактической смежной границей между участками, представленный на схеме № приложения к данному заключению, суд полагает, что указанный вариант, наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон и сохранения площадей земельных участков, соответствует фактическому пользованию земельными участками.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части корректировки смежной реестровой границы земельных участков.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а - удовлетворить частично.

Скорректировать смежную реестровую границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО2 АлексА.а – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Судья - И.Е. Обухова