Решение

Именем Российской Федерации

06.04.2023 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2023 по иску ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Истцу стало известно о том, что 25.01.2022 г. и 03.02.2022 г. произошло залитие ее квартиры по причине течи внутреннего водостока в многоквартирном доме, что относится к общедомовому имуществу, о чем составлен акт. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 174236 рублей 16 копеек, который истец просит возместить с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 5903 рубля 85 копеек, моральный вред 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В суд истец ...фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ... просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, сумму компенсации морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

В суд 3-е лицо ИФНС № 20 адрес явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ...ой И.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Истцу стало известно о том, что 25.01.2022 г. и 03.02.2022 г. произошло залитие ее квартиры по причине течи внутреннего водостока в многоквартирном доме, что относится к общедомовому имуществу, о чем составлен акт. Ответчик ...адрес является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истца.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе внутреннего водостока, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

В обоснование суммы ущерба истец ...фио представила заключение ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 174236 рублей 16 копеек. Ответчик ...адрес размер ущерба не опроверг, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Изучив заключение о размере ущерба, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным. В заключение приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере 174236 рублей 16 копеек, в связи, с чем, суд взыскивает с ...адрес в пользу ...ой И.Г. сумму ущерба в размере 174236 рублей 16 копеек.

В данном случае, истец просит взыскать неустойку в сумме 5903 рублей 85 копеек, исходя из 3 % за каждый день просрочки, руководствуясь ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей, в связи, с чем при разрешении вопроса о размере неустойки следует учесть, что стоимость платы за услугу составляет 31,13 рублей за квадратный метр, соответственно неустойка составляет сумму в размере 5903 рубля 18 копеек (30,1кв.м х 31,13 х 3%/100 х 210 дн. За период с 08.06.2022 г. по 09.12.2022 г.). Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 3000 рублей, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителя, так и исполнителя услуги.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив ее квартиры.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 50000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 50000 рублей, что является разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать юридические расходы в сумме 25000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 174236 рублей 16 копеек, в счет неустойки 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 50000 рублей, в счет расходов по оценке 5000 рублей, в счет расходов на представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: