Апелляционное постановление по делу № 22К-1652/2023 от 31.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья Хаваев И.А. мат. № 22к-1652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алиева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <...> <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 205.4 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав адвоката Алиева Г.М. и обвиняемого ФИО1, подержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Ходатайство мотивировано тем, что уголовное дело возбуждено <дата>, в отношении обвиняемых по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 205.4 и ч. 1 ст. 208 УК РФ.

<дата>, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

<дата>, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

<дата>, Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> срок содержания под стражей продлен до <дата> включительно.

<дата>, уголовное дело № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединено в одном производстве с уголовным делом №;

<дата>, ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.

<дата>, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

<дата>, ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

<дата>, в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> срок содержания под стражей Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан продлен до <дата> включительно;

<дата> уголовное дело № в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединено в одном производстве с уголовным делом №;

<дата>, ФИО6 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.

<дата>, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

<дата>, ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата>, Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> срок содержания под стражей Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан продлен до <дата> включительно;

<дата>, ФИО7 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208 и ч. 4 ст. 222 УК РФ. ФИО7

<дата>, в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

<дата>, ФИО9 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<дата>, Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> срок содержания под-стражей Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан продлен до 19.07:2023 включительно;

<дата>, ФИО9 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208 и ч. 4 ст. 222 УК РФ. ФИО9

Обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и срок которой истекает в отношении ФИО9 <дата>.

Следователь ссылается на то, что завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 X.III.; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО6; -ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО7; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО9; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной комплексной криминалистической экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной биологической (генетической) экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной почерковедческой экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной компьютерной экспертизы, проведенной по средствам вычислительной Техники, изъятым у ФИО1; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной компьютерной экспертизы, проведенной по средствам вычислительной техники, изъятым у ФИО6; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной компьютерной экспертизы, проведенной по средствам вычислительной техники, изъятым у ФИО7; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной компьютерной экспертизы, проведенной по средствам вычислительной техники, изъятым у ФИО9; произвести осмотр полученных в кредитных учреждениях (банках) России: IIAO «Сбербанк», АО «Qiwi Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», АКБ «Эльбин» и АО «Россельхозбанк», расширенных выписок по банковским счетам (банковским картам), оформленным на обвиняемых; в порядке ст. 115.1 УПК РФ продлить ранее наложенный арест на имущество обвиняемых; получить ответы на ранее направленные поручения о проведении ОРМ в ЦПЭ МВД по Республике Дагестан и СЗКСБТ УФСБ России по Республике Дагестан; произвести проверку полученных показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей на месте; произвести допросы в качестве свидетелей лиц, принимавших участие при производстве обысков, в ходе которых у обвиняемых были обнаружены и изъяты неонацистская символика, флаг Украины, литература идеологов неонацизма, экипировка запрещенной организации «Азов», камуфлированная форма одежды, символика неонацистской организации «Wotan Jugent», литература идеологов неонацизма: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; установить иных лиц, которым может быть известно об обстоятельствах совершения обвиняемыми преступлений, произвести их допросы в качестве свидетелей, а также иные следственные действия с их участием; -установить иные места, где могут находиться предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, произвести обыски и/или выемки в целях установления обстоятельств уголовного дела; признать предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, вещественными доказательствами, иные изъятые - вернуть по принадлежности; при получении достаточных данных дать оценку действиям обвиняемых но иным возможным фактам их противоправной деятельности; с учетом собранных но уголовному делу доказательств, предъявить ФИО1, ФИО6», ФИО7 и ФИО9 обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 205.4 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, допросить по сути обвинения; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ по окончанию предварительного следствия и направлению настоящего уголовного дела с обвинительным заключением прокурору; произвести иные следственные действия и провести оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Ссылаясь на обвинение указанных лиц в совершении особо тяжких и средней тяжести преступлений, следователь полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства с целью принуждения к отказу от дачи показаний, изобличающих их в совершении преступления, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, на 2 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть по <дата>, включительно.

Настоящее постановление обжаловано только в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 считает постановление суда незаконным, указывает, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов указывает, что в описательной части постановления суд первой инстанции указал, что продление срока содержания ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обусловлено тем, что он является также подозреваемым по уголовному делу в совершении особо тяжких преступлений, вследствие чего опасаясь лишения свободы на длительный срок, может предпринять попытки скрываться от следствия уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также необходимостью проведения следственных действий.

Срок содержания ФИО1 под стражей суд продлил, ссылаясь на то, что продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу для осуществления следственных действий представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Вместе с тем, указывает, что суд обосновал постановление стандартными формулировками о тяжести преступления, необходимостью дальнейших следственных действий, а также тем, что материалы дела не содержат и суду не представлены сведения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу изменились или отпала необходимость в применении меры пресечения. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения Подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться о или судебного разбирательства, личность дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признавать Достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Следовательно, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства. Кроме того, такое основание продления срока меры пресечения УПК РФ не предусмотрено.

Иное толкование содержания правоприменительного акта противоречит принципу презумпции невиновности и практике Верховного Суда РФ. В то же время и при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях сама по себе суровость наказания, с целью, избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не проверил и не исследовал достоверность обстоятельств, приведенных следователем в обоснование о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом фактически не рассматривалось ходатайство защитника ФИО1 о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и проживания по адресу <...> <адрес>-а, <адрес>. Этот недостаток просит восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности его подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения помешать расследованию.

Указывает, что домашний арест, в случае его избрания также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Махачкала, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался.

Обвиняемый ФИО1 социально адаптирован, является студентом 3 курса факультета иностранных языков Дагестанского университета народного хозяйства, отделом полиции и соседями по месту жительства, учебы и службы в рядах Российской Армии характеризуется исключительно положительно, как миролюбивый, спокойный и уравновешенный молодой человек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление дознавателя, следователя и суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Постановление суда соответствует приведенным выше нормам уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно представленному ходатайству следователя в суд первой инстанции, следователь по возбужденному уголовному делу, которое находится в его производстве, представил в суд соответствующее закону, надлежаще оформленное ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 более чем на 6 месяцев, с согласия соответствующего руководителя органа следствия, в котором приведены мотивы и основания возбуждения ходатайства, приведен ход расследования дела, объем необходимых провести следственных действий, мотивировал особую сложность в расследовании дела и то, что обвинение в отношении ФИО1 предъявлено по преступлениям, относящимся к категории особо тяжким и средней тяжести.

В ходатайстве следователя также мотивирован вопрос о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом того, что в апелляционной жалобе указан довод о не конкретизации обоснованности подозрения в причастности ФИО19 к преступления по данному делу, суд апелляционной инстанции в этой части довод апелляционной инстанции считает обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит изменению, уточнив в постановлении суда на то, что обоснованность причастности к преступлениям ФИО20 подтверждается конкретными следственными действиями – протоколами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к преступлению, подтверждается материалами, представленными следователем, в частности: обоснованность подозрения в причастности к преступлениям, вмененных ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников УФСБ РФ по РД ФИО3, полиции ФИО4, Алиева, ФИО21, ФИО22, показаниями допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1, ФИО23, ФИО24 и ФИО25.

Проверяя эффективность производства следствия по делу, установлено, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей ФИО1 органом следствия продолжается производство следственных действий, намеченные ранее следственные действий проведены, необходимость производства новых следственных и процессуальных действий в ходатайстве приведены и обоснованы.

Оснований для признания хода следствия неэффективным по данному делу с учетом тяжести обвинения, особой сложности дела, количества участников, привлекаемых по делу вместе с ФИО1 лиц, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому принимает во внимание и доводы следствия о необходимости продления срока содержания по стражей необходимостью производства по делу следственных действий

При удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы учел тяжесть обвинения, вмененного ФИО1 в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, особую сложность расследуемого дела и то, что, боясь быть осужденным по данному обвинению на длительный срок лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно учел фактические обстоятельства, описанные следователем об обстоятельствах преступлений, вмененных последнему, которые отнесены к особо тяжкому и средней тяжести, наличия других соучастников преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей ФИО1 учел все данные личности обвиняемого, отсутствие судимости, наличие места для постоянного проживания, положительную характеристику и признание вины в предъявленном обвинении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что все указанные данные, относящиеся к личности ФИО1, положительно характеризующие его данные и наличие места для постоянного проживания, не исключают высокую вероятность того, что в случае изменения меры пресечения на иную более мягкую, что он может крыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования, опасаясь угрозы назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, и они основаны на реальных фактических данных, установленных им.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсуждая довод апелляционной жалобы защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и на домашний арест, принимая во внимание тяжесть обвинения, вмененного обвиняемому, особую сложность уголовного дела, фактические обстоятельств дела, наличие по делу и других соучастников преступления, необходимости производства по делу следственных действий, отсутствие заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, считает недостаточными приведенные выше данные, характеризующие личность обвиняемого, для избрания иной более мягкой меры пресечения с учетом того, что имеются данные, указывающие, что при избрании иной более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, суда и воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие постоянного места проживания, отсутствие судимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом приведенных в ходатайстве следователя доводов, наличия срока следствия, установленного по делу, в течение которого необходимо произвести следственные действия, испрашиваемый следователем срок продления действующей меры пресечения в виде содержания под стражей является разумным.

Доводы защиты о том, что сроки содержания под стражей обвиняемого неверно подсчитан до <дата> включительно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу задержания ФИО1 он задержан <дата>, поэтому последний день истечения срока содержания под стражей до 9 месяцев 00 суток правильно определен судом до <дата> включительно.

Довод защиты о том, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не приведенными в ходатайстве следователя основаниями, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда не касаются объема подозрения и обвинения, сроков следствия и содержания под стражей определенных органом следствия.

Выводы суда являются оценочным мнением о превалирующем значении следственных действий по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность, с учетом обстоятельств расследуемого дела, поскольку при этом должны учитываться не только интересы находящихся под стражей лиц, но интересы других пострадавших от следствия правоотношений, участников процесса и необходимость обеспечения эффективного расследования дела в разумные сроки.

Довод защиты о том, что суд не потребовал от следователя подтвердить обоснованность подозрения, является несостоятельным, поскольку следователем вместе с ходатайством, представленны фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО26 в причастности к преступления и они приведены в постановлении суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержать под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в виду наличия противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и процедуры, предусмотренной ст.108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

В описательно - мотивировочной части постановления в абзаце 1 на 4-й странице уточнить, что обоснованность подозрения в причастности к преступлениям вмененных ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников УФСБ РФ по РД ФИО3, полиции ФИО4, Алиева, ФИО21, ФИО22, показаниями допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1, ФИО23, ФИО24 и ФИО25.

В остальном постановление суда оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов