Дело № 2-2379/2025
24 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения неустановленным водителем требований ПДД, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хонда, номер <***>. В порядке возмещения ущерба по ОСАГО потерпевшему произведена выплата в размере 85 100 рублей, которая истцом была компенсирована страховщику потерпевшего. Указывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства, которым управлял неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 85 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к этому ответчику возражал, указывая, что автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды и он им управлял в момент дорожно-транспортного происшествия
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – получил судебную повестку лично в заседании от 24.04.2025.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения ответчика ФИО3, третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства Хонда, номер №, и транспортного средства Шкода, номер №, под управлением неустановленного водителя (л.д. 18).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Шкода, номер <***>.
Поскольку в результате наезда автомобиль Хонда, номер №, получил повреждения, 18 января2024 года, собственник транспортного средства ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 19-20).
После произведения осмотра, стороны заключили соглашение о страховом возмещении, по которому АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 85 100 рублей (л.д. 30, 31).
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Шкода, номер №, была застрахована по ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО3 (л.д. 16).
Истец, действуя в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 85 100 рублей (л.д. 32).
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО3 пояснил, что транспортное средство Шкода, номер №, было ему передано по договору аренды от ответчика ФИО2, его он вернул арендодателю уже после произошедшего ДТП, что также подтверждается представленным договором и актом приема передачи автомобиля (л.д. 68-71).
Вместе с тем, ответчик ФИО3 указал, что он в день ДТП автомобилем не управлял, какие-либо повреждения на автомобиле отсутствуют.
Вопреки этим возражениям как следует из поступившего на ответ запрос суда от ООО «Яндекс.Такси» 24 сентября 2023 года заказы выполнял водитель ФИО3.
При этом суд разъяснил ответчику обязанность представить дополнительные доказательства того, что, будучи владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, вред причинен иным лицом.
Между тем, такие доказательства в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ФИО3 не представлены.
Кроме того, суд разъяснял ответчику ФИО3 право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако он таким правом не воспользовался.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 24 сентября 2023 года ущерб был причинен действиями ответчика ФИО3, который также скрылся с места ДТП.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке регресса, а ответчиком ФИО3 обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в части требований к ФИО3
При этом требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку она не является лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 85 100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 26 июня 2025 года.
Судья