86RS0001-01-2025-002841-90

№2-2498/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2498/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2024 в 11 часов 30 минут на автодороге возле <...> в г. Сургуте ХМАО-Югры произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Мазда 6», гос. номером № принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номером №, под управлением собственника ФИО2. Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 29.01.2025. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления о страховом случае по ОСАГО ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» осуществили выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, заблаговременно уведомив заинтересованные лица телеграммами. Согласно Экспертному Заключению № выполненного независимым экспертах ООО «ЦМИ - Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 520 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя составляет 2 010 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 300 рублей, исходя из расчета 1 520 300 рублей - 400 000 рублей, где: 1 520 300 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС; 400 000 рублей - сумма страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 40 000 рублей. За оформление доверенности истец оплатил 3 400 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 16 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 120 300 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 203 рубля; сумму оплаченных юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы за услуги связи в размере 362 рубля 86 копеек, почтовые расходы в размере348 рублей 04 копейки.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование») (л.д.1-4).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений на иск не представили, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге возле <...> в г. Сургуте ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Мазда 6», гос. номером № принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номером №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховой полис XXX №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №)

В результате ДТП транспортное средство истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.15).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.18).

Ремонт на указанную сумму поврежденного имущества невозможен.

Истец обратился за получением услуг по оценке к экспертному учреждению ОО «ЦМИ-Сибирь» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертных услуг составила 16 000 рублей (л.д.100).

Согласно экспертного заключения ООО ЦМИ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 010 000 рублей; рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составляет 1 520 300 рублей (л.д.19-99).

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО5, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 40 000 рублей (л.д.101-102).

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и сопровождению интересов заказчика по вопросу взыскания материального ущерба, убытков, причиненных транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее по тексту Методика, Методика №755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущёрб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертного заключения ООО ЦМИ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 010 000 рублей; рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составляет 1 520 300 рублей (л.д.19-99).

Оценивая экспертное заключение ООО ЦМИ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

При этом, как следует из материалов дела, в счет возмещения ущерба ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения).

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также то, что ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает его в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 120 300 рублей из расчета: 1 520 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение) как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на возмещение за счёт причинителя вреда разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тот факт, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с которым страховщиком выплачивается страховое возмещение за причинителя вреда потерпевшему, не умаляет право последнего на полное возмещение убытков (без учёта износа).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждён факт подготовки искового заявления.

С учётом удовлетворения заявленных требований, а также требований разумности, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, длительности судебного заседания, количества представленной стороной доказательств и их значимости для рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая заявленную сумму разумной и обоснованной.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 16 000 рублей.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 348 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг связи в размере 362 рубля 86 копеек. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, истец обратился за удостоверением доверенности на представительство в судах, иных органах и организациях ФИО5, ФИО3 по представлению интересов по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 рублей (л.д.11).

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серии №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 1 120 300 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 40 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг связи в размере 362 рубля 86 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 26 203 рубля; а всего к взысканию 1 206 613 рублей (один миллион двести шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев