Судья 1 инстанции - Шатаева О.Ю. № 22-2649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.Г. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Г.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия первого заместителя надзирающего прокурора Борздого А.С.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., высказавшейся о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения первого заместителя надзирающего прокурора Бордзого А.С., отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 г., обязать устранить нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года Г.Г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в связи с тем, что в ней Г.Г. высказывает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обжалуемым постановлением нарушены его права на участие в судебном заседании, он был лишен возможности высказать свою позицию по данному вопросу непосредственно в судебном заседании. Считает незаконным вынесение постановления без судебного разбирательства в его отсутствие, а также в отсутствие адвоката. Высказывается о неправильном применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ. Просит постановление отменить.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы Г.Г.: ему было вручено определение первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022, которое он считает незаконным и подлежащим отмене с приведением мотивов незаконности принятого Борздым А.С. решения.

Таким образом, поданная Г.Г. жалоба не связана с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции при принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ должен установить наличие или отсутствие предмета ее рассмотрения, он пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы Г.Г. к рассмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судом принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судебное заседание не проводилось, решение судьей принято единолично на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, что не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся нарушения его права на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Решение об участии лица, содержащегося под стражей, и позиционирующего себя потерпевшим принимается судом, рассматривающим жалобу. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко