Апелляционное определение по делу № 33-6561/2023 от 30.08.2023

Гергебильский районный суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2023 года по делу № 33-6561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Асхабова А.А.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО4 на решение Гергебильского районного суда РД от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него <дата>г. следователем следственного отдела по <адрес> города Махачкалы СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

<дата>г. он был задержан в порядке ст.ст. 191, 192 УПК РФ и <дата> арестован Советским районным судом г. Махачкалы.

<дата>г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата>г. постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом, мера пресечения в отношении него была избрана в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата>г.

<дата>г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата>г., включительно. В последующем, срок его содержания под домашним арестом был продлен до 5 месяцев 22 дней, то есть до <дата>г.

<дата>г. первым заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст. 131 УК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и одновременно ему продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до <дата>г.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>г. данное постановление суда было оставлено в силе.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от <дата>г., по представлению первого заместителя прокурора РД, было отменено вышеуказанное постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. и апелляционное определение от <дата>г. и уголовное дело вновь направлено в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу. При этом, мера пресечения в виде домашнего ареста также была продлена.

<дата>г. суд приступил к рассмотрению дела по существу и <дата>г. вынесен оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата>г. данный приговор суда оставлен в силе.

Так, на протяжении 2 лет и 2 месяцев он был привлечен к уголовной ответственности незаконно. Из них, на протяжении 81 дня он был привлечен к уголовной ответственности незаконно, 22 дня находился под стражей в СИЗО-1 города Махачкалы и на протяжении 1 года 10 месяцев и 22 дней находился под домашним арестом.

Также в обоснование своих доводов истец ФИО1 указывает, что в период нахождения под стражей и домашним арестом был исключен из Вуза за академические задолженности и пропуски учебных занятий.

Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он потерял два года своей активной плодотворной жизни. Обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена ответственность до 6-ти лет лишения свободы и был вынужден доказывать свою непричастность к этому преступлению, потратив на это огромные нервы, время и средства.

Моральные и нравственные страдания, пережитые им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей и затем под домашним арестом, а также потерю двух лет учебы в университете, потерю авторитета и уважения в обществе, он оценивает в сумме 1 565 000 руб., из которых: 81 000 руб. он оценивает 81 день незаконного привлечения к уголовной ответственности до задержания (по 1 000 руб. за каждый день), 110 000 руб. оценивает его содержание под стражей в течение 22-х дней (по 5 000 рублей за каждый день), 1374 000 руб. - за содержание под домашним арестом в течение 687 дней (по 2 000 рублей за каждый день). Итого: 81 000 + 110 000 + 1 374 000 = 1 565 000 руб.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу 1 565 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Решением Гергебильского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 812 000 (восемьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего в сумме 842 000 (восемьсот сорок две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО7 просит изменить решение суда, снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда, указывая на его чрезмерность, не соответствие принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 Н.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 <дата>г. следователем следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

<дата>г. он был задержан органами следствия в порядке ст.ст. 191, 192 УПК РФ и <дата>г. арестован в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата>

<дата>г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>г. данное постановление суда было оставлено в силе.

Таким образом, суд правильно признал, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и требования его о компенсации морального вреда являлись обоснованными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 частично в размере 812000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, и был вынужден доказывать свою непричастность к этому преступлению. К нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу в период с <дата> по <дата> (то есть в течение 21 дня), мера пресечения в виде домашнего ареста в период с <дата> по <дата> (то есть в течение 1 года 10 месяцев 21 дня).

Кроме того, в период нахождения под арестом, он был отчислен со 2-го курса заочного отделения юридического факультета, как не ликвидировавший академические задолженности и в период нахождения под домашним арестом, он также с 3-го курса очного отделения финансово-экономического факультета за академические задолженности и пропуски учебных занятий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 21 Постановления Пленума ВС от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному лицу суды должны учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

С учетом указанных выше обстоятельств заявленный истцом размер компенсации морального вреда (1565000 руб.) суд правильно признал чрезмерно завышенным и удовлетворил требования истца частично в размере 812000 руб.

Однако и этот определенный судом первой инстанции размер компенсации судебная коллегия считает завышенным и подлежащим снижению.

В решениях суда должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Суд определил компенсацию из расчета за один день содержания под стражей 2000 руб. и за 1 день домашнего ареста 1000 руб.

Помимо этого с момента задержания ФИО1 до момента его задержания суд также взыскал компенсацию из расчета 1 день в размере 1000, всего 81000 руб., с чем нельзя согласиться.

С учетом всех обстоятельств дела взысканный судом размер компенсации и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также нарушает права иных лиц, за счет налогов которых формируется бюджет (казна Российской Федерации) и осуществляются социальные выплаты социально незащищенным гражданам, при этом истец претендует на выплату компенсации морального вред за счет казны Российской Федерации. Реализация истцом права на возмещение морального вреда, в соответствии пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, не должна нарушать права иных граждан.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда до 600 000 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гергебильского районного суда РД <дата>г. изменить, снизив размер взысканной судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального среда до 600000 (шестисот тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: