Решение по делу № 2-1849/2023 от 20.09.2023

кКопия КОПИЯ

...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 39500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 395 рублей за каждый день, но не более 187 702 руб., компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей, расходов на услуги представителя – 25000 рублей, штрафа, расходов на рецензию - 5000 рублей, 85,40 руб. - почтовые расходы, 2607 руб. расходы по оформлению доверенности, неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно ДТП с участием его автомобиля Хонда Одиссей г/н ... и а/м Сузуки Эскудо г/н ..., под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП и был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что получил страховое возмещение в сумме 97000 рублей, однако с такой суммой она не согласен, считает ее заниженной.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 439569,00 руб., а с учетом износа - 245618,00 руб., расходы на оценку ущерба составили 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию: в части стоимости восстановительного ремонт ответчик доплатил 33500 руб., а также компенсировал истцу расходы по оценке 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 355 руб. неустойки.

Так, ответчик добровольно выплатил всего 131 000 руб. (97500 руб. +33500 руб.) страхового возмещения, а также 4 000 руб. расходов на оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: в пользу истца было взыскано 72300 руб. страхового возмещения, поскольку по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Одиссей г/н ..., с учетом износа составляет 202800 руб., без учета износа – 350704,66 руб., с чем он не согласен.

Ему, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Его расходы на услуги представителя составили 25000 рублей.

Почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному составляют 85,40 руб.

Расходы на рецензию составили 5000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей и штраф, расходы по оформлению доверенности, неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 39500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по в размере 395 рублей за каждый день, но не более 187 702 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, штраф, 5 000 рублей расходы на рецензию, 85,40 руб. почтовые расходы, 2607 руб. расходы по оформлению доверенности, неустойку с учетом удержания 13% НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрениидела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве. С вывода удебной экспертизы согасен.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 ч. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Одиссей г/н ... под управлением ФИО2 и а/м Сузуки Эскудо г/н ..., под управлением ФИО3 Вина ФИО3 в ДТП не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 97000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 439569,00 руб., а с учетом износа - 245618,00 руб. расходы на оценку ущерба составили 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО2 требования ФИО2 были удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 72300 руб. страхового возмещения, поскольку по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Одиссей г/н ..., с учетом износа составляет 202800 руб., без учета износа – 350704,66 руб., с чем он не согласен. Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения были признаны финансовым уполномоченным ообоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении других требований истцу было отказано. (л.д. 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ решение всупило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил истцу 72300 руб. (л.д. 47)

ФИО2 с данным решением финансового уполномоченного не согласился в части неполного возмещения причиненного ущерба, освобождения страховщика от выплаты неустойки (ввиду добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, обратился в суд.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПАТРИОТ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м Хонда Одиссей г/н ... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремона автомобиля с учетом износа составляет -242 300 руб., без учета износа – 427200 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 400 руб. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, с четом чего расчет годных остатков не производился.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца (л.д. 16-19), который проводил осмотр поврежденного автомобиля.

Помимо проведенной по делу экспертизы факт получения автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП подтверждается заключением проведенной по инициативе страховщика экспертизы ООО «СИБТЭ» ( л.д. 16-19)

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, что удостоверено кассовым чеком и актом выполненных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил остаток 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 97000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 39 500 рублей (242 300 рублей -97 000 рублей - 33 500 рублей - 72 300 рублей).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 39500 рублей (242 300 рублей -97 000 рублей - 33 500 рублей - 72 300 рублей), а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме в размере 19 750 рублей (50 % от 39 500 рублей). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения был незаконным, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый просроченный день, но не более 399 645 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 101738 рублей (72 300 рублей + 39 500 рублей) *1% * 91 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 279 дней, соответственно размер неустойки составил 110 205 рублей (39 500 рублей *1%* 279 дней).

Совокупный размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 943 рублей (101 738 рублей + 110 205 рублей).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 рублей за каждый день, но не более 187 702 рублей (400 000 рублей - 355 рублей -101 738 рублей - по 205 рублей).

В то же время, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявление истца о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на истца.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено в размере 45 000 р.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы, в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, почтовые расходы составили 85,40 руб., что подтверждается чеком на л.д. 22. С АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы истца на почтовые расходы в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО6 заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, по условиям которого последние приняли на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридической помощи по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 час. (л.д. 48).

Представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, ФИО6 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), ФИО4 участвовал в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями истца работы (составление искового заявления), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что сумма 20 000 рублей (5 000 рублей за участие в судебном заседании(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 рублей – за составление искового заявления) соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6014 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО7 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 ... страховое возмещение в сумме 39500 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211943 рубля с удержанием 13% НДФЛ, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на рецензию - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу - 45000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителей - 20000 рублей, штраф - 19750 рублей с удержанием 13% НДФЛ, в счет возмещения расходов на почтовые услуги - 85 рублей 40 копеек, всего взыскать 346278 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 ... неустойку в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39500 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности, но не более 187702 рублей, с удержанием 13% НДФЛ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 6014 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ...-/2023 Дзержинского районного суда ....