Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.07.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО ПА «Юристъ» - ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 о возвращении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Юристъ» к ФИО2 ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 удовлетворены частично исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 138497 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4312 руб. 32 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Газпромбанк» на ООО Правовое агентство «Юристъ».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 возвращено заявление ООО Правовое агентство «Юристъ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

03 февраля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба представителя ООО Правовое агентство «Юристъ» - ФИО1 на определение судьи от 28.03.2022.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 частная жалоба ООО Правовое агентство «Юристъ» на определение суда от 28.03.2022 возвращена заявителю.

Представитель ООО Правовое агентство «Юристъ» - ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2023.

В обоснование частной жалобы указано, что частная жалоба на определение судьи от 28.03.2022 поступила в районный суд 03.02.2023, к ней прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. О направлении ходатайства свидетельствует соответствующий штамп Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судья, возвращая частную жалобу, поступившую в суд 03.02.2023, указал, что она была направлена истцом с пропуском процессуального срока для её подачи. При этом к частной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Как видно из материалов дела, 03.02.2023 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга одновременно с частной жалобой ООО Правовое агентство «Юристъ» на определение от 28.03.2022 поступило ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 89-90, 105).

Таким образом, вывод судьи об отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 28.02.2022 противоречит материалам дела.

В связи с изложенным определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 о возвращении частной жалобы законным и обоснованным не является, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 о возвращении частной жалобы – отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Юристъ» к ФИО2 ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Волкоморов