31RS0004-01-2022-000163-77 Дело № 2-170/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.10.21 г. в 17 ч. 30 мин. на ул. Гвардейской д.16 в г. Валуйки, Белгородской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда СХ7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, в результате чего транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Согласно исковому заявлению размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 943000,00 руб. Часть затрат в размере 400000,00 руб. компенсирована страховой компанией по договору ОСАГО. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО.
Истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 543000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 30000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594,00руб., почтовые расходы в размере 340,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1., который приобщил к материалам дела уменьшенные исковые требования ФИО2, в которых истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248640,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 30000,00 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 3650,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8630,00 руб., почтовые расходы в размере 340,00 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца снизил размер нотариальных расходов и просил суд взыскать расходы за составление доверенности в сумме 1850,00 руб., в остальной части понесенных истцом нотариальных расходов не поддержал.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом СМС извещением.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 являлся собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; собственником автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, (л.д. 8,61 т.1).
Согласно сведениям материала ДТП № 7555, 26.10.2021г. около 17 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда СХ7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог ул. Гвардейская – ул. Ясная. Г. Валуйки, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "Альфа Страхование"; ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8,9т.1).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие несоблюдения им п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией вступившего в законную силу постановления должностного лица ДПС ГИБДД от 26.10.2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО3 административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб. (л.д. 7т.1) Описанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
По факту произошедшего ДТП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Произошедшее событие было признано страховым случаем и ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000,00 руб., в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО5 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», оплатив услуги специалиста в сумме 30000,00 руб. (кассовый чек, квитанция на л.д.13,14,15 т.1)
Согласно заключения специалиста № от 06.01.2022, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительными ремонтом автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, цвет черный, с учетом округления составляет 943000,00руб.( л.д. 16-67 т.1)
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, размер страховой выплаты не покрыл реальные убытки, причиненные ФИО5 при ДТП, но в досудебном порядке причиненный истцу ущерб ответчик не возместил до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
10.03.2022 г. ФИО5 умер. На основании определения Валуйского районного суда от 16.09.2022 г. была произведена замена истца ФИО5 умершего 10.03.2022 г. на его правопреемника ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000,00 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчиком по делу была проведена судебная автотехническая и транспортно- трасологическая экспертизы для определения объем повреждений, которые были получены транспортным средством Субару Форестер на момент ДТП 26.10.2021 г. и размера затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Согласно заключению судебной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы, произведенной экспертом <данные изъяты> № от 28.11.2022 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26.10.2021г без учета износа составляет 648640,00 руб. (л.д.32- 49 т.2). Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов исследованного выше заключения судебной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы, произведенной ООО Оценочная фирма «Профессионал», поскольку заключение составлено с учетом акта осмотра пострадавшего транспортного средства, технические повреждения автомобиля, их локализация и характер соответствуют повреждениям, содержащимся в акте осмотра. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложен сертификат соотвентствия № 00005, что методы и средства судебной эксперизы соответствует требованиям стандарта СТО-НСЛ-2016 (л.д.31- 49 т.2). Таким образом, описанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство. Подобные выводы содержатся и в представленном истцом досудебном заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», которые имеют незначительные отличия от выводов судебной экспертизы, что указывает на объективность такового.
Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.
В рассматриваемом случае вина причинителя вреда установлена, и им не оспаривается; в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, составляющей разницу между среднерыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, и выплаченного страхового возмещения 400000,00 руб., что в итоге составляет сумму 248640 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 30000,00 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1850 руб., расходы на почтовые отправления 340,00 руб. которые подтвердил соответствующими доказательствами ( л.д.11а, 13-15).
Суд полагает, что изготовление досудебного заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», почтовые отправления, услуги нотариуса по оформлению доверенности было вызвано необходимостью обращения истца за судебной защитой, определения цены иска и объема предъявляемых требований при подаче иска, предоставления возможности реализации прав ответчика, в связи с чем расходы связанные с оплатой услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 30000,00 руб., по оплате услуг нотариуса 1850,00 руб., расходы на почтовые отправления 340,00руб. подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из которой усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая, объем совершенных представителем ФИО1 процессуальных действий, категорию спора и уровень его сложности, фактически затраченное время на его рассмотрение, а также принцип разумности и справедливости., приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8630,00руб., что противоречит требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 248640,00 руб. в связи, с чем госпошлина составляет 5686,00 руб. которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда от 02.03.2022г. о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта в сумме 25000,00 руб. возложена в равных долях на истца и ответчика ФИО3 по 12500,00 руб. Истцом экспертиза не была оплачена, заключение направлено в суд без оплаты с ходатайством о взыскании расходов.
Поскольку уменьшенные исковые требования ФИО2. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы эксперта в размере 12500 руб. подлежат взысканию с ответчика, как со стороны не в пользу которой вынесено решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 248640,00 руб.; судебные расходы: за услуги представителя в сумме 20000,00 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста № в сумме 30000,00 руб.; за составление нотариальной доверенности в сумме 1850,00 руб., почтовые расходы в сумме 340,00 руб., оплату госпошлины в сумме 5686,00 руб.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» ИНН <***>, КПП 312301001, сч.№, БИК 041403701, АО УКБ «Белгородсоцбанк» в г.Белгород сч. №, расположенное по адресу:308001, г.Белгород, Белгородского полка, 65,1 сумму 12500,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
Решение27.12.2022