Судья: Орлова Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «26» октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведение протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 05 октября 2023, которым ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО6 оставлено без удовлетворения.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением по адресу <адрес> установлением запретов указанных в постановлении.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ФИО13 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую отменить постановление суда, выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО14 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО15 которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО16 меры пресечения в виде содержания под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Обвиняемому ФИО17. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО7 полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО18 относится к должностным преступлениям, значительная часть свидетелей являются действующими ... и в силу сложившихся личных и рабочих отношений ФИО19 находясь на свободе, может оказать на указанных сотрудников, а так же на свидетеля ФИО8 давление с целью изменения ранее данный показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела. ФИО20. обладает обширным кругом личных и рабочих связей среди ..., что свидетельствует о том, что он может уничтожить следы преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Так же органом предварительного следствия не проведен весь комплекс неотложных следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по делу.

Так же судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО21 обвиняется в совершении преступления против государственной службы, которое относится к категории тяжких.

Просит постановление отменить. Удовлетворить ходатайство следователя, избрать ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО23. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения и возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование ходатайства следователя указано, что ФИО24 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной службы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО9, который осознавая тяжесть содеянного, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, круг которых ему достоверно известен, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции данные доводы были проверены и установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО25 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако, оно не является обоснованным, поскольку не представлено достаточных оснований, обосновывающих необходимость избрания ФИО26 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом и принято во внимание, ФИО28. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против государственной службы, которое отнесено законом к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, женат. То есть имеет устойчивые социальные связи и обязательства. Положительно характеризуется по месту фактического проживания, не судим.

Кроме того, в материалах ходатайства отсутствуют заявления свидетелей о том, что ФИО29 лично либо через своих представителей предпринимал попытки оказать давление на участников уголовного судопроизводства, так же материал не содержит сведений и не было представлено в судебном заседании о том, что ФИО30 предпринимал попытки уничтожить доказательства.

Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может уклоняться от явки по вызовам следователя, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не представлено, и отсутствуют основания для избрания ФИО31 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах.

Вопреки доводам представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются подтверждением оснований, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО32 к вменяемому ему деянию. Задержание ФИО33. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно в силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ по собственной инициативе принято решение о необходимости и достаточности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением предусмотренных ст. 107 УПК запретов при осуществлении за ФИО34 контроля соответствующим органом.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО35 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено, что с момента избрания ФИО36. меры пресечения в виде домашнего ареста, им нарушались запреты, наложенные на него судом, а в случае нарушения им меры пресечения следователь вправе выйти в суд с ходатайством об ее изменении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мера пресечения была избрана ФИО37 которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого ФИО38. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО39 и его защитником предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, данные доводы стали предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая ФИО40 меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее изменение.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО42 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10