УИД 03RS0005-01-2023-001902-82
Дело № 2–2341/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2021 года на основании направления, составленного инспектором ДПС ОГИБДД при МВД по РБ до устранения причин задержания на спецстоянку был доставлен автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль помещен на спецстоянку без повреждений на задней двери. 16 марта 2021 года при получении автомобиля обнаружено, что автомобиль поврежден, имеется вмятина на задней двери и разбито заднее стекло, о чем сотрудниками полиции составлен акт. Согласно экспертному заключению Корпорации АНЭ ЕСЭ «Союз-Эксперт» №199-03-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 194 891, 20 рубль. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей. 5 апреля 2021 года ответчику вручена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но ущерб не возмещен.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 194 891, 20 рубль, расходы за проведение оценки 5 000 рублей, расходы за услуги химчистки 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 097 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда доказывает истец.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2021 года на основании направления, составленного инспектором ДПС ОГИБДД при МВД по РБ до устранения причин задержания на спецстоянку был доставлен автомобиль Nissan X-trail госномер А162НХ102, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.
16 марта 2021 года при получении автомобиля обнаружено, что автомобиль поврежден, имеется вмятина на задней двери и разбито заднее стекло, о чем сотрудниками полиции составлен акт. При помещении на автостоянку указанные повреждения отсутствовали.
Согласно экспертному заключению Корпорации АНЭ ЕСЭ «Союз-Эксперт» №199-03-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail госномер А162НХ102, составила 194 891, 20 рубль.
Довод истца о том, что автомобиль был изъят в отсутствие указанных повреждений, ответчиком не опровергнут.
Из материалов уголовного дела №1210180006600534, возбужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ» следует, что автомобиль действительно участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако при помещении на автостоянку истцом повреждения отсутствовали, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО1, сотрудников МВУ ФИО5, ФИО6 ФИО7
Экспертное заключение Корпорации АНЭ ЕСЭ «Союз-Эксперт» №199-03-2021 соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения изложенные в нем являются достоверными, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Судом было предложено стороне ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, альтернативный расчет ущерба не представил.
Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Судом установлено, что ответчик не доказал наличие заявленных истцом повреждений до начала эвакуации.
При этом, имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, подтвержден факт наличия заявленного истцом повреждения, его выявление непосредственно после эвакуации автомобиля и обращение истца, как ответчику, так и в правоохранительные органы по данному факту.
С учетом того, что истец зафиксировал факт нарушения своих прав достаточными и доступными для него в такой ситуации способами, а ответчик, напротив, будучи профессиональным участником спорных отношений, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не зафиксировал объективными доказательствами факт надлежащего исполнения услуг по эвакуации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.
Поскольку было нарушено право собственности истца, требование о возмещении ущерба, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, в размере 194 891, 20 рубль, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что характер повреждений не состоит в причинной связи с оказанными услугами по химчистке салона автомобиля, повреждение носит внешний, а не внутренний характер, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, квитанция выдана по химчистке салона, а не багажника автомобиля, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате химчистки суд отклоняет как необоснованное.
В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины – 5 097 рублей.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194–198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 194 891, 20 рубль, расходы за проведение оценки 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 097 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 26.04.2023.
Судья подпись А.Р. Латыпов