Производство № 2-1957/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000961-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,
С участием третья лицо, представителя истца - ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,
установил:
АВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что в 1990 году СС своими силами и за свой счет построил гараж в квартале № 438 г. Благовещенска. С 1990 года по 2000 года СС пользовался гаражом, в мае 2000 года продал ему данный гараж за 50000. С 2000 года он открыто владеет и пользуется гаражом, так как документы, переданные СС на гараж утрачены, он заказал технический план на гараж, расположенный в <...> площадь гаража составляет 28,4 кв.м. На земельный участок под гаражом составлен межевой план от 18.08.2022 года, площадь земельного участка составляет 31 кв.м., обозначены характерные точки границ, указаны координаты. Он не является собственником спорного гаража, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. За 22 года никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения. Следовательно, основание владения гаражом следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения указанным гаражом, использовал по назначению и в личных целях, на момент обращения в суд использует для семейных нужд. Оформить документы надлежащим образом не представляется возможным, так как 11 июня 2021 года СС умер. Наследниками к имуществу умершего являются ВА и ТС, которые на данный объект недвижимости не претендуют.
На основании изложенного, просит: признать за ним право собственности на гараж, площадью 28,4 кв.м., расположенный в квартале 438 в городе Благовещенска Амурской области, местоположение которого определено в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Земельный вопрос» 18.08.2022 года.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Истец, ответчик, третье лицо ВА, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что согласно координатам межевого плана по состоянию на 18.08.2022 года, земельный участок под спорным гаражом расположен: в границах земельного участка № 74, согласно материалам инвентаризации земель 438 квартала, землепользователь которого не установлен. Поскольку сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом администрация города Благовещенска не располагает, то запрос о возможности размещении объекта на земельном участке площадью 28,4 кв.м, с видом разрешенного использования - для хранения автотранспорта, расположенном в территориальной зоне объектов гаражного назначения (ТР-4), в квартале 438 был направлен на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения комиссией по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории выявлено следующее. При производстве земляных работ необходимо вызвать представителя СП «Благовещенская ТЭЦ» филиала «Амурская генерация» АО «ДГК».
Согласно письменного заявления, представленного третьим лицом ВА в материалы дела, она согласна с исковыми требованиями АВ, в полном объеме, считает возможным признание за АВ права собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный гараж, застроенной площадью 28,4 кв.м., расположенный в квартале № 438 в городе Благовещенске, Амурской области, местоположение которого определено в соответствии межевым планом, составленным ООО «Земельный вопрос» 18.08.2022 года. Право притязаний со стороны наследников СС на данный гараж не имеется.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, спор возник по поводу наличия у истца права собственности в отношении объекта недвижимости: гаража, общей площадью 28,4 кв.м., расположенного в квартале 438 г. Благовещенска.
Из пояснений истца следует, что спорный объект недвижимости (гараж) он приобрел у СС
Возникновение спора, а равно необходимость судебной защиты прав истца, обусловлены невозможностью в настоящее время осуществить регистрацию права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.
Из иска следует, что СС в 1990 году был построен гараж в 438 квартале г. Благовещенска, который в дальнейшем продал этот гараж истцу.
Согласно свидетельства о смерти серии I-ОТ № *** от 16 июня 2021 года, СС умер 11 июня 2021 года.
Из наследственного дела № 290/2021 к имуществу умершего СС, следует, что наследниками по закону являются: его супруга – ВА, сын – СС, дочь – ТС, в равных долях.
Из материалов наследственного дела к имуществу СС следует, что спорный гараж не был включен в состав наследства.
Из письменных пояснений ВА, привлечённой к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что право притязаний со стороны наследников СС на данный гараж не имеется.
Свидетель ФИО1 показал, что он знаком с истцом с 2000 года, ему известно, что у истца имеется гараж, который расположен между КПП и Тайвань, напротив котельной, гараж кирпичный, одноэтажный, с железными воротами, размер гаража, примерно 6х4, истец хранит там свои вещи, пользуется спорным гаражом единолично, третьи лица, заявляющие права на данный гараж, ему (свидетелю) не известны.
Судом обозревался технический план на спорный гараж, 1990 года постройки, площадью 28,4 кв.м., расположенный в 438 квартале г. Благовещенска.
Доказательств постройки гаража в месте, не отведенном для этого, ответчиком не представлено.
По техническому заключению ИП ЛК от 26.10.2022 года, технические решения соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Материалами дела также подтверждается, что истцом в соответствии с проектом застройки на отведенном земельном участке с соблюдением его целевого использования возведен гараж.
По мнению суда, приведенные сведения достаточны для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.
Владелец объекта недвижимого имущества в технической документации не указан.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный гараж.
Как следует из межевого плана, указанный гараж находится в ряду аналогичных гаражей, не занимает мест общего пользования. Спора по границам расположения данного объекта недвижимости не имеется.
Из доводов иска, пояснений стороны истца, свидетеля, следует, что объектом недвижимого имущества – гаражом, площадью 28,4 кв.м., владеет и пользуется истец.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.
Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.
Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
При это давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Учитывая, что АВ добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 18 лет, суд приходит к выводу о том, что АВ приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. Ответчик по делу - администрация г. Благовещенска в отзыве на исковое заявление указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения гаража на выделенном для этих целей земельном участке, использование гаража в своем интересе, его соответствие требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на спорный гараж, площадью 28,4 кв.м., расположенный в квартале № 438 города Благовещенска Амурской области на земельном участке, в границах с координатами, указанными в межевом плане от 18 августа 2022 года подготовленном кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» РЛ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за АВ право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 28,4 кв.м., расположенный в квартале № 438 города Благовещенска Амурской области, на земельном участке в границах с координатами, указанными в межевом плане от 18 августа 2022 года подготовленном кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» РЛ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2023 года.