Дело № 12-112/2023

18RS0021-01-2023-001600-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 18 сентября 2023 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Осипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в 15.05 часов по адресу: <***>, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что с правонарушением ФИО2 не согласен, постановление считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что дд.мм.гггг автомобиль под управлением З.А.З. был остановлен сотрудником ГИБДД по адресу: <***>. После этого он поменялся с З.А.З. местами и сел на водительское место. Сотрудник ГИБДД потребовал от него документы и предложить присесть в служебный автомобиль. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он был не согласен. Однако протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не составил. Права сотрудник ему разъяснил после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ – не разъяснялась.

Защитник Осипов В.В. суду пояснил, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, т.к. транспортным средством не управлял. Отсутствие его вины подтверждается показаниями свидетеля З.А.З. и видеозаписью.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №***, в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» ФИО2 зачеркнул предлог «не» и подчеркнул слово «оспаривает» и поставил подпись. В нижней части протокола он сделал запись «ПДД РФ не нарушал, права не разъяснены». То есть ФИО2 фактически оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, однако в нарушение части 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был.

Кроме того, ФИО2 представлена запись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, из которой следует, что дд.мм.гггг при остановке сотрудником ГИБДД транспортного средства он им не управлял.

Свидетель З.А.З. суду пояснил, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем <данные изъяты>. В 14.53 час. при выезде из <***> в сторону <***> его остановил сотрудник ГИБДД К.. Пока он ждал сотрудника ГИБДД, решил провести социальный эксперимент и поменялся местами с пассажиром ФИО2. Сотрудник ГИБДД попросил документы у ФИО2 и предложил ему пройти в служебный автомобиль. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что он говорил инспектору о том, что транспортным средством не управлял.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не подтверждается какими-либо другими объективными доказательствами, позволяющими сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, а также при нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление – отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-