Дело №
УИД - 23RS0№-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Лаврова В.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием
истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО4,
представителя ответчика Министерства транспорт и дорожного хозяйства Краснодарского края - ФИО6,
представителя ответчика ООО «Выселковский ДРСУ» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «Выселковский ДРСУ», ООО «АНТ» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «Выселковский ДРСУ», ООО «АНТ» о возмещении ущерба причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий истцу, допустил наезд на выбоину в проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ФИО8 50597-93 на дорожном полотне, имеющего многочисленные дефекты (<адрес>, в границах <адрес> на участке км 52+513-км 75+485), а именно на автомобильной дороге Каневская - Березанская км 58+100. ДТП произошло в темное время суток, истец не имел возможности объехать данную выбоину, ТС потеряло управление и было выброшено на обочину. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, составила 260 349 рублей. Подавая иск в суд, истец полагал, что за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ответственность ответчик в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем и обратился в суд, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства уточнив изначально заявленные исковые требования с учетом привлеченных к участию в деле соответчиков просит взыскать солидарно с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ООО «Выселковский ДРСУ», ООО «АНТ» в пользу истца материальный ущерб в размере 260 349 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате осмотра поврежденного ТС в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 рублей 49 копеек.
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика Министерства транспорт и дорожного хозяйства Краснодарского края, действующая на основании доверенности – ФИО6, заявленные исковые требования не признала, просили отказать в их удовлетворении по обоснованиям, изложенным письменно, полагала, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Выселковский ДРСУ» - ФИО5, также полагал, что требования иска необоснованны и подлежат отказу в их удовлетворении.
ООО «АНТ», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий истцу, допустил наезд на выбоину в проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ФИО8 50597-93 на дорожном полотне, имеющего многочисленные дефекты (<адрес>, в границах <адрес> на участке км 52+513-км 75+485), а именно на автомобильной дороге Каневская - Березанская км 58+100. ДТП произошло в темное время суток, истец не имел возможности объехать данную выбоину, ТС потеряло управление и было выброшено на обочину.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что нашло свое отражение в административном материале, в котором зафиксировано положение транспортного средства на момент приезда работников ГИБДД, а также выбоина, попав в которую автомобиль истца получил механические повреждения.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, составила 260 349 рублей.
Из материалов дела усматривается, что обращения истца с претензией к ответчикам, последними были проигнорированы. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба поврежденному ТС, а также соответствия полученных повреждений зафиксированному месту их получения, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ поставленный судом вопрос о соответствии ограничительных дорожных знаков требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2019 Национальному стандарту Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств не находятся в компетенции эксперта.
Согласно произведенному исследованию эксперт пришел к выводу, что действия водителя соответствовали требованиям ПДД РФ и он, двигаясь, на транспортном средстве <данные изъяты>, с госномером №0;?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????•���??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???
Согласно предоставленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений спорного автомобиля противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несоответствием комплекса механических повреждений спорного ТС заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства, обстоятельства произошедшего ДТП, представленный административный материал.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.
К представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником НЭК «Фаворит», суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.
Экспертом ФИО7 были даны пояснения в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе, в том числе по доводам рецензии истца. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы, доводы рецензии не нашли своего подтверждения и были опровергнуты. Дополнительно эксперт отметил, что с учетом клиренса автомобиля истца, конфигурации и размеров выбоины, транспортное средство в результате рассматриваемого ДТП не могло получить заявленные повреждения. Пояснил, что клиренс спорного автомобиля больше, чем глубина дефекта дорожного покрытия, при этом дефект имеет плавный съезд в самую глубокую точку ямы, а заявленные повреждения имеют множество разнонаправленных касательно-вдавливающих взаимодействий и не связаны единым механизмом получения повреждений.
Суд также учитывает, что административный материал, в том числе и схема ДТП, которые также были предметом исследования как суда, так и эксперта, составлены в присутствии истца, с учетом данных им же пояснений. Сведений об обжаловании составленного административного материала, суду не представлено.
Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, в исходе рассматриваемого дела материалы, не содержат, а исполнение сотрудниками ДПС, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности составленного административного материала и достоверности отображенных в нем сведений.
Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения ответчика. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что истцом не подтверждена причинная связь между полученными автомобилем повреждениями и ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ и соответственно наступление последствий, вызванных ненадлежащим содержанием дорог, а также возникновение у ответчиков обязательств по выплате заявленного размера ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что требования о взыскании понесенных расходов, в том числе и судебных, производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «Выселковский ДРСУ», ООО «АНТ» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий