№ 2-2256/2025

УИД 91RS0019-01-2025-002288-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-17541/5010-010 от 17 марта 2025 года, заинтересованные лица – ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-17541/5010-010 от 17.03.2025 г. и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Требования мотивированы тем, что указанным решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

По мнению заявителя, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 27.04.2024 г. транспортному средству ФИО3 <данные изъяты> не были причинены повреждения, как указал потерпевший, ввиду чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК Гелиос». 03.05.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика ФИО1 предоставил автомобиль для осмотра, был проведен осмотр, составлен акт осмотра.

Согласно выводам независимого экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «Аксимома» все повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2024 г.

21.05.2024 г. ООО «СК Гелиос» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 03.05.2024 г. страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

07.06.2024 г. заявитель обратился в ООО «СК Гелиос» с претензией, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

20.06.2024 г. ООО «СК Гелиос» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение № У-25-17541/5010-010 от 17.03.2025 г. об удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, причиненного транспортному средству потребителя, экспертное заключение, составленное экспертной организацией ИП ФИО4, согласно выводам которого весь массив повреждений транспортного средства потребителя соответствует заявленным обстоятельствам.

По мнению заявителя, выводы эксперта в заключении ИП ФИО4 в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, являются поверхностными и необъективными, не могут быть приняты за основу при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявление представитель Финансового уполномоченного просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 34-46).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 г. около 23 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dongfeng <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 принадлежащем на праве собственности ФИО1.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнениями водителями извещения о ДТП, зафиксировано за № 451676.

В данном ДТП ФИО13 свою вину не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК Гелиос». Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в АО СК «Согласие».

03.05.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СК Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

08.05.2024 г. транспортное средство по заказу страховой компании было осмотрено.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 13.05.2024 г. № 2204/24, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 400 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 400 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением ООО «Экспертно-юридического учреждения «Аксиома» организовала проведение трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста № 24394 от 21.05.2024 г. по результатам трасологического исследования ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» повреждения на транспортном средстве противоречат условиям заявленного ДТП от 27.04.2024 г. и были получены при других обстоятельствах.

21.05.2024 г. АО «СК Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

07.06.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

20.06.2024 г. АО СК «Гелиос» уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, 14.02.2025 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО СК «Гелиос» в свою пользу страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению, составленному экспертной организацией ИП ФИО4 № У-25-17541/3020-007 от 12.03.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 27.04.2024 г. в Республике Крым без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет 269 100 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 27.04.2024 г. в Республике Крым с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет 153 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-17541/5010-010 от 17.03.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, АО СК «Гелиос» ссылалось на то, что финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, причиненного транспортному средству потребителя, экспертное заключение, составленное экспертной организацией ИП ФИО4, согласно выводам которого весь массив повреждений транспортного средства потребителя соответствует заявленным обстоятельствам.

По мнению заявителя, выводы эксперта в заключении ИП ФИО4 в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> являются поверхностными и необъективными, не могут быть приняты за основу при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 5 ст. 2 указанного Федерального закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Как указывалось выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО4 независимой экспертизы.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № У-25-17541/3020-007 от 12.03.2025 г. положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное экспертное заключение № У-25-17541/3020-007 от 12.03.2025 г. представлено в материалы дела. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указаны проводимые исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении № У-25-17541/3020-007 от 12.03.2025 г., иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ООО СК «Гелиос» не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО4 № У-25-17541/3020-007 от 12.03.2025 г., которые положены в основу решения Финансового уполномоченного № У-25-17541/5010-010 от 17.03.2025 г.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы АО СК «Гелиос» не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-17541/5010-010 от 17.03.2025 г.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается, из материалов дела, при подаче заявления АО СК «Гелиос» представлено платежное поручение от 11.04.2025 г. № 714910 об уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, в данном платежном поручении указано назначение платежа – уплата государственной пошлины за подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-11905/5010-2012 от 20.03.2025 г.

Поскольку уплата государственной пошлины АО СК «Гелиос» в связи с подачей заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-17541/5010-010 от 17.03.2025 г. не производилась, суд полагает необходимым взыскать с заявителя в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-17541/5010-010 от 17 марта 2025 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231001001, ОКПО 17752359) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.