УИД 50RS0014-01-2023-000677-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2023 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО1, и.о. нотариуса ФИО8 о признании сделки незаключенной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО2, и.о. нотариуса ФИО3 о признании недействительной доверенности от 04.02.2022, выданной от имени ФИО4 доверенному лицу ФИО7, а также просил признать незаключенными договор дарения, признав недействительной сделку о дарении следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что 23 марта 2022 г. умерла ФИО4, которой он приходится племянником и единственным наследником. После смерти ФИО4 выяснилось, что она подарила принадлежащее ей имущество ФИО6 При заключении сделки от имени ФИО4 действовал ФИО7 на основании доверенности, удостоверенной 4 февраля 2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3 Истец считает, что доверенность на имя ФИО7 не была подписана лично ФИО4, а иным лицом, внешне возможно похожим на покойную.
Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Указали, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа о том, что подпись в доверенности – это подпись именно ФИО4
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ФИО4 сама предложила оформить документы в пользу ФИО6 Была приглашена нотариус, которая по месту жительства ФИО4, после долгой беседы с ней один на один, заверила доверенность от имени ФИО4 на оформление договоров по отчуждению ее имущества в пользу ФИО6 Представили письменные пояснения по делу (л.д. 54-55).
Ответчик ФИО9 и третье лицо нотариус ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражали и указали, что 04 февраля 2022 года и.о. нотариуса ФИО9 выезжала по месту жительства к ФИО4 по адресу: <адрес>, для удостоверения доверенности на дарение доли земельного участка и доли жилого дома на имя ФИО6 ФИО3 была проведена беседа с ФИО4, в ходе которой последняя рассказала о своей воле, пояснила, что ФИО6 ухаживает за ней, и поэтому она хочет именно подарить ей недвижимое имущество. ФИО4 была в абсолютном здравии, сознании, читала доверенность самостоятельно, потом собственноручно её подписала (л.д. 47).
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения явившихся лиц, их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Материалами дела установлено, что 23 марта 2022 года умерла ФИО4, проживавшая по адресу: <адрес> (л.д 63).
04 февраля 2022 г. ФИО3, временно исполняющей нотариуса ФИО2 Ивантеевского нотариального округа <адрес>, удостоверена доверенность от имени ФИО4, которой она уполномочила ФИО7 подарить ФИО6, принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).
18 февраля 2022 года ФИО3, временно исполняющей нотариуса ФИО2 Ивантеевского нотариального округа Московской области удостоверен договор дарения долей земельных участков с долей жилого дома, которым ФИО7, действующий от имени ФИО4 подарил ФИО6, принадлежащие ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 97-100).
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО10от 21 августа 2023 года № ответить на вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в доверенности от 04 февраля 2022 года серия №, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей нотариуса ФИО2 Ивантеевского нотариального округа Московской области, самой ФИО4 или иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
На вопрос: Выполнена ли надпись «ФИО4» в доверенности от 04 февраля 2022 года серия № удостоверенной ФИО3, временно исполняющей нотариуса ФИО2 Ивантеевского нотариального округа Московской области, самой ФИО4 или иным лицом, дан ответ о том, что исследуемые рукописные записи от имени ФИО4, расположенные в доверенности от 04 февраля 2022 года серия №, выполнены самой ФИО4 (л.д. 109-126).
Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительной доверенности от 04.02.2022, выданной от имени ФИО4 доверенному лицу ФИО7, и заключенному на основании нее договора дарения: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ФИО4 не подписывала оспариваемую доверенность, так как данный факт истцом с достоверностью не доказан, опровергается материалами дела и заключением эксперта.
Так, из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2022 года и.о. нотариуса ФИО9 выезжала по месту жительства к ФИО4 по адресу: <адрес>, для удостоверения доверенности на дарение доли земельного участка и доли жилого дома на имя ФИО6 ФИО3 была проведена беседа с ФИО4, в ходе которой последняя рассказала о своей воле, пояснила, что ФИО6 ухаживает за ней, и поэтому она хочет именно подарить ей недвижимое имущество. ФИО4 была в абсолютном здравии, сознании, читала доверенность самостоятельно, потом собственноручно её подписала.
Данный факт подтвержден в письменных возражениях на иск и.о. нотариуса ФИО3 и ответчиками ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт не подписания лично ФИО4 доверенности от 04.02.2022 не установлен.
При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что доверенность от 04 февраля 2022 г. составлена и удостоверена в надлежащей форме. В связи с чем оснований для признания её недействительной не имеется.
Следовательно, не имеется оснований и для признания недействительными последующей сделки по отчуждению имущества, совершенной на основании оспариваемой доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО2, и.о. нотариуса ФИО3 о признании недействительной доверенности от 04.02.2022, выданной от имени ФИО4 доверенному лицу ФИО7, признании незаключенным договор дарения, признав недействительной сделку о дарении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50№ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН
Мотивированное решение
изготовлено 11.09.2023