23RS0059-01-2024-007395-45

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

К делу № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 15 мая 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 27 мая 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Согласно п. 1.1 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ФИО1) обязуется предоставить арендатору (ФИО3) следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение №, 127-133с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадь 169,2 кв.м., этаж 3, эксплуатируемая кровля, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, помещение подвального этажа: №a, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, назначение: нежилое, нежилое помещение, площадью 276,2 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ плата за арендуемое имущество устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый календарный месяц аренды.

Согласно п. 7.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества указанного выше признан заключенным.

В течение 7 календарных дней после государственной регистрации права собственности суд возложил обязанность на ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу прошло 15 месяцев, однако, ФИО3 так и не было подано заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи о регистрации права собственности.

Более того, на сегодняшний день не перечислены денежные средства в размере 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием произвести регистрацию права собственности недвижимого имущества и его оплате, которая оставлена без внимания ответчиком.

Неисполнение ФИО3 обязательств по оплате выкупной цены приобретенных у истца объектов недвижимости порождает, по его мнению, право требования оплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ФИО3 был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим долг по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 000 рублей Х 21 (количество неоплаченных месяцев) + 10 дней = 2 133 000 (два миллиона сто тридцать три тысячи) рублей. Размер неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 133 000 Х 0,1% (за каждый день просрочки) = 1 365 120 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч сто двадцать рублей) рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 133 000 рублей, а также сумму неустойки в размере 1 365 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против исковых требований возражала, приобщила в материалы дела письменные возражения.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества с выкупом, а также исковые требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество - жилое помещение №, 127-133с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадь 169,2 кв.м., этаж 3, эксплуатируемая кровля, расположенное по адресу: <адрес>; - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, помещение подвального этажа: №а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 13, 1и, 1к, 1л, 1м, назначение: нежилое, нежилое помещение, площадью 276,2 кв.м., этаж N?0, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Этим же решением Центрального районного суда г. Сочи с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет выплаты по договору аренды с выкупом в размере 6 100 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с представленными стороной ответчика выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание, что сторонами по делу заключен договор аренды спорного недвижимого имущества с правом выкупа. Как установлено судом ранее в решении от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость недвижимого имущества составляет 10 000 000 рублей.

Ввиду указанного выше истец не вправе претендовать на иные выплаты всех указанной в договоре суммы при исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически настоящие исковые требования направлены на изменение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, не предусмотренном действующими нормами гражданского процессуального закона.

В случае нарушения прав истца, по его мнению, действиями ответчика при исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, он вправе воспользоваться любым способом защиты своего права, регламентированными ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц