Решение по делу № 2-3722/2022 от 15.11.2022 - о признании приказов, оценочных листов, протоколов, административных расследований и заключений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3722/2022 15 ноября 2022 года

29RS0014-01-2022-005422-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов, оценочных листов, протоколов, административных расследований и заключений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ») о признании приказов, оценочных листов, протоколов, административных расследований и заключений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает врачом ... поликлинического отделения филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ». На основании решений начальника филиала незаконно производится удержание 20% заработной платы истца. В апреле 2022 года по оценочному листу было снято два балла, за май 2022 года снято два балла, за июнь 2022 года снято два балла. При трудоустройстве истцом были предоставлены все персональные данные, необходимые для выполнения трудовой функции. Личное дело на имя истца полностью сформировано и находится у делопроизводителя управления филиала. На основании приказа начальника филиала от 15 февраля 2022 года <№> была выдана для заполнения анкета, которая, вопреки требованиям статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), содержала ряд граф, имеющих запрос информации о персональных данных родственников, а также прочих сведениях, которые являются избыточными. 14 апреля 2022 года вопрос о заполнении анкеты обсуждался на рабочем совещании, в ходе которого на истца оказывалось психологическое давление со стороны начальника филиала, в результате чего у истца развился приступ ..., ФИО1 оказана медицинская помощь. После этого, так как здоровье истца ухудшилось, с 11 по 17 мая 2022 года она находилась на больничном. С 18 мая 2022 года истец была в отпуске, однако в связи с неудовлетворительным самочувствием обращалась в фельдшерско-акушерский пункт. Отпуск был испорчен. 6 июня 2022 года по выходу на работу от истца истребованы объяснения по факту невыполнения приказа <№>. При этом сам приказ <№> был отменен полностью. Данные истцом объяснения не приняты во внимание, по результатам проведенного административного расследования истцу снижены премиальные выплаты за июнь 2022 года. Далее был издан новый приказ от 10 июня 2022 года <№>, приложением к которому являлся Перечень сведений, предоставляемых работниками. По этому Перечню истцом вся информация предоставлена, однако в оценочном листе эффективности деятельности сотрудников поликлинического отделения филиала за июнь 2022 года за отказ предоставить в анкете избыточные данные истцу была снижена оценка на два балла за апрель 2022 года, на два балла за май 2022 года, на два балла за июнь 2022 года, что повлекло снижение оплаты труда (суммы премиальной (стимулирующей) выплаты). Наличие нарушений со стороны работодателя было признано в ответах Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на обращения ФИО1 Кроме того, 12 августа 2022 года истец ознакомлена с протоколом расследования и приказом о взыскании с нее ежемесячно 20% заработной платы в счет погашения ущерба – денежных средств, выплаченных ответчиком восстановленному работнику ... по решению суда. Данные удержания истец также полагала незаконными. Неправомерные действия работодателя по наложению необоснованных дисциплинарных взысканий, снижению размера премиальных выплат, удержанию денежных средств из заработной платы повлекли переживания истца, существенное ухудшение самочувствия и здоровья. Истец неоднократно находилась на больничном, у нее нарушился сон, аппетит, истец находится в подавленном настроении, ощущает бесперспективность будущего, тревожность, имеет депрессивные мысли, опасается попыток увольнения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать незаконными:

- приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 29 апреля 2022 года <№> «О выплате премии по результатам работы за апрель 2022 г.» в части снижения ФИО1 премии на три балла (с учетом повышающего коэффициента);

- приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 29 апреля 2022 года <№> «О стимулирующих выплатах медицинским работникам» в части снижения ФИО1 оценки деятельности за апрель 2022 года на два балла;

- оценочный лист эффективности деятельности сотрудников поликлинического отделения филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» за апрель 2022 года в части снижения ФИО1 баллов;

- протокол рабочего совещания, проведенного начальником филиала, от 14 апреля 2022 года <№> в части ФИО1;

- протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников, по распределению денежных средств, направленных на материальное стимулирование работников (стимулирующая выплата в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»), от 29 апреля 2022 года в части снижения ФИО1 оценки деятельности за апрель 2022 года на два балла (с учетом повышающего коэффициента);

- приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 10 июня 2022 года <№> «Об итогах административного расследования, назначенного приказом начальника № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 23 мая 2022 года <№>» (в отношении работника ФИО1);

- административное расследование от 27 мая 2022 года, проведенное в отношении ФИО1, и принятое по его итогам решение;

- приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 4 июля 2022 года <№> «О выплате премии по результатам работы за июнь 2022 г.» в части снижения оценки деятельности ФИО1 за июнь 2022 года на три балла (с учетом повышающего коэффициента);

- протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников, по распределению денежных средств, направленных на материальное стимулирование работников (премия по результатам работы за месяц), от 4 июля 2022 года в части снижения ФИО1 оценки деятельности за июнь 2022 года на три балла (с учетом повышающего коэффициента);

- приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 4 июля 2022 года <№> «О стимулирующих выплатах медицинским работникам» в части снижения оценки деятельности ФИО1 за июнь 2022 года на два балла (с учетом повышающего коэффициента);

- оценочный лист эффективности деятельности сотрудников поликлинического отделения филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» за июнь 2022 года в части снижения ФИО1 баллов;

- протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников, по распределению денежных средств, направленных на материальное стимулирование работников (стимулирующая выплата в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»), от 4 июля 2022 года в части снижения ФИО1 оценки деятельности за июнь 2022 года на два балла (с учетом повышающего коэффициента);

- приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 12 августа 2022 года <№> «Об итогах административного расследования по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности» об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1 в счет погашения ущерба;

- административное расследование по факту непроизводительного использования бюджетных средств на оплату компенсации морального вреда и судебных расходов по исполнительному листу на сумму 40 000 рублей и принятое в нем относительно ФИО1 решение производить удержание в соответствии с требованиями статьи 248 ТК РФ;

- принятое по материалам административного расследования заключение в отношении ФИО1

Также истец просила взыскать с ответчика сумму снижения стимулирующих выплат за апрель и июнь 2022 года в размере 7020 рублей 24 копейки, удержанные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22 579 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ФГКУ «1469 ВМКГ» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям истца о взыскании невыплаченных сумм за апрель и июнь 2022 года. Пояснил, что дисциплинарное взыскание в порядке статьи 192 ТК РФ в оспариваемые периоды к истцу не применялось. Вынесенные в отношении истца приказы о снижении премиальных выплат и удержания в счет возмещения ущерба полагал правомерными. Премия не является гарантированной и безусловной выплатой. В соответствии с пунктом 40 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года <№> и пунктом 28 Положения об оплате труда премиальные выплаты по результатам работы за месяц, предусмотренные разделом II, производятся по результатам оценки (критериев) эффективности деятельности гражданского персонала (в баллах) за месяц с учетом выполнения установленных показателей премирования. Одним из критериев является соблюдение трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка, своевременность и качество исполнения приказов и указаний руководства учреждения, структурного подразделения. В оценочном листе истца за апрель и июнь 2022 года данный критерий оценен на ноль баллов, оценка по остальным критериям не снижалась. Оценочные листы за апрель и июнь 2022 года со снижением балла доводились до истца под роспись своевременно, однако обращений от ФИО1 в Комиссию по оценке эффективности деятельности работников, как это предусмотрено Положением об оплате труда, не поступало. Основанием снижения истцу балла в апреле 2022 года послужил отказ работника заполнить раздел о близких родственниках в анкете, форма которой и обязанность сотрудников по ее заполнению были определены приказом начальника филиала от 15 февраля 2022 года <№>. При этом в личном деле ФИО1 имеется согласие на обработку персональных данных от 11 января 2021 года. Помимо согласия в личном деле истца имеется устаревшая автобиография, написанная более десяти лет назад. На совещании 14 апреля 2022 года истец мотивировала свой отказ тем, что ее близкие родственники не дали своего согласия на предоставление их персональных данных. В ответ на это работодатель предложил заполнить анкету в объеме, не требующем согласия родственников, то есть ФИО1 предложено заполнить только три первых позиции из шести, обозначенных в анкете, на что истец вновь ответила отказом. По итогам совещания истцу предоставлен новый срок для устранения недостатка в заполнении анкеты (до 11 мая 2022 года). В связи с временной нетрудоспособностью истца и ее отпуском в мае 2022 года снижение баллов по показателям эффективности деятельности в отношении ФИО1 не применялось. 6 июня 2022 года истцу вручено уведомление об истребовании объяснительной по факту неоднократного невыполнения приказа начальника филиала. После получения уведомления истец согласие на обработку персональных данных не отозвала, анкету не дозаполнила, вследствие чего по итогам работы за июнь 2022 года ей был снижен балл за невыполнение законного распоряжения начальника филиала. В мае 2022 года истец в составе группы врачей филиала № 1 обращалась в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на избыточность требований начальника филиала к предоставлению персональных данных в анкете. По итогам проведенной по жалобе проверки требования работодателя по предоставлению персональных данных по близким родственникам в уточненном объеме (первые три позиции вместо шести, обозначенных в бланке анкеты), по которым получение согласия близкого родственника не требуется, признаны обоснованными. Управление Роскомнадзора признало отдельные позиции анкеты избыточными (должность и телефон близких родственников; знакомые или родственники, работающие в филиале; участие в учредительной деятельности; наличие долговых обязательств) по отношению к заявленным целям их обработки и предупредило работодателя о необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Однако сведения по «избыточным позициям» работодатель от истца не требовал, за непредоставление их к какой-либо ответственности не привлекал и показатели эффективности для премирования не снижал. Истец, как рядовой работник, была обязана исполнить не противоречащее закону требование работодателя в силу части 2 статьи 21 ТК РФ. В тексте согласия от 11 января 2021 года ФИО1 была предупреждена о наличии возможности частично или полностью отозвать его с указанием способа отзыва. Более того, работник в тексте анкеты также был предупрежден о том, что в любой момент может отозвать свое согласие с указанием способа, равно как и в тексте уведомления, врученного истцу 6 июня 2022 года, но не воспользовался данной возможностью. О факте образования непроизводительного использования бюджетных средств по иску ...., а, следовательно, и о последующей необходимости его возмещения, истцу стало известно более года назад из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года, когда ФИО1 в качестве начальника филиала № 1 и представителя ответчика по доверенности представляла интересы юридического лица в суде первой инстанции. Представитель ответчика полагал, что описанные истцом факты ухудшения состояния здоровья не связаны с оспариваемым снижением премиальных выплат. Не согласился с заявленным ФИО1 размером компенсации морального вреда. При этом считал, что истец, оспаривая снижение балла в показателях эффективности ее деятельности за апрель и июнь 2022 года, фактически оспаривает приказ начальника филиала от 15 февраля 2022 года <№> и его распоряжение от 17 марта 2022 года <№>, обратившись в суд за пределами срока исковой давности, а также без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Пономарева Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали с учетом уточнений. Истец просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на временную нетрудоспособность, необходимость ухода за престарелой матерью и внуками.

Представители ФГКУ «1469 ВМКГ» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 декабря 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФГКУ «1469 ВМКГ» заключен трудовой договор <№>, согласно которому ФИО1 принята на работу в филиал № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» ... на неопределенный срок. Дата начала работы – 22 декабря 2015 года.

В период с 23 декабря 2019 года до 12 июня 2021 года ФИО1 работала в должности начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ», с 12 июня 2021 года переведена на должность ....

Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 15 февраля 2022 года <№> утверждена форма анкеты для работников и граждан, вновь принимаемых на работу в филиал, руководителям структурных подразделений, делопроизводителю управления приказано организовать работу по заполнению анкеты по установленной форме среди работников филиала – в срок до 10 марта 2022 года. С данным приказом истец ознакомлена 4 марта 2022 года, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

4 марта 2022 года ФИО1 собственноручно заполнена анкета по форме, утвержденной приказом начальника филиала от 15 февраля 2022 года <№>. В раздел «Сведения о близких родственниках» соответствующая информация истцом не внесена со ссылкой на отсутствие письменного согласия родственников на предоставление их персональных данных.

14 апреля 2022 года начальником филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» проведено рабочее совещание с участием ФИО1, на котором обсуждались вопросы предоставления работниками персональных данных. По итогам совещания составлен протокол от 14 апреля 2022 года <№>.

6 июня 2022 года ФИО1 вручено уведомление с предложением предоставить в кадровое делопроизводство филиала необходимые сведения в форме анкеты. По данному уведомлению дополнительные сведения истцом не предоставлены.

Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 10 июня 2022 года <№> форма анкеты, утвержденная приказом от 15 февраля 2022 года <№>, отменена, руководителям структурных подразделений, делопроизводителю управления приказано организовать работу по предоставлению работниками сведений, предусмотренных требованиями подпунктов 3, 4 пункту 5, подпунктов 1-10, 13-16, 18, 21, 23, 24, 26-38, 42-50 пункта 6, а также подпунктов 3, 4 пункта 7 приказа Минобороны России от 4 декабря 2019 года <№> «О персональных данных в Вооруженных Силах Российской Федерации» по перечню (приложение к приказу). Работниками филиала такие сведения должны были быть предоставлены в срок до 24 июня 2022 года. Анкеты, заполненные работниками по форме, утвержденной приказом начальника филиала от 15 февраля 2022 года <№>, приказано уничтожить.

В Перечне сведений, являющемся приложением к приказу от 10 июня 2022 года <№>, в числе прочих поименованы: фамилии, имена, отчества (при наличии), отца, матери, братьев, сестер, детей, супруга (супруги), в том числе бывших, субъекта персональных данных; место рождения, место работы, адрес регистрации по месту жительства (месту пребывания), адрес фактического места жительства отца, матери, братьев, сестер, детей, супруга (супруги), в том числе бывших, субъекта персональных данных; сведения о постоянно проживающих за границей и (или) оформляющих документы для выезда на постоянное место жительства в другое государство отце, матери, братьях, сестрах, детях, супруге, в том числе бывших супругах (фамилия, имя, отчество (при наличии).

Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 29 апреля 2022 года <№> «О выплате премии по результатам работы за апрель 2022 г.» ФИО1 снижена премия на три балла (с учетом повышающего коэффициента) на основании протокола рабочего совещания, проводимого начальником филиала, от 14 апреля 2022 года <№> (пункт 4 приказа) при установлении размера премии по результатам эффективности деятельности гражданского персонала филиала.

Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 29 апреля 2022 года <№> «О стимулирующих выплатах медицинским работникам» ФИО1 снижена оценка деятельности за апрель 2022 года на два балла (с учетом повышающего коэффициента) на основании протоколов рабочих совещаний от 14 апреля 2022 года <№> и от 15 апреля 2022 года <№> (пункт 3 приказа) при установлении размера стимулирующей выплаты за счет средств, направленных на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года <№>.

Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 4 июля 2022 года <№> «О выплате премии по результатам работы за июнь 2022 г.» ФИО1 снижена оценка деятельности за июнь 2022 года на три балла (с учетом повышающего коэффициента) (пункт 2 приказа) по результатам оценки эффективности деятельности гражданского персонала на основании протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников, по распределению денежных средств, направленных на материальное стимулирование работников филиала.

Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 4 июля 2022 года <№> «О стимулирующих выплатах медицинским работникам» ФИО1 снижена оценка деятельности за июнь 2022 года на два балла (с учетом повышающего коэффициента) (пункт 3 приказа) при установлении размера стимулирующей выплаты за счет средств, направленных на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597.

На основании данных приказов ФИО1 были снижены: премия по результатам работы за апрель 2022 года – на 606 рублей 90 копеек, стимулирующая выплата по Указу № 597 – на 5226 рублей 42 копейки, премия по результатам работы за июнь 2022 года – на 144 рубля 50 копеек, стимулирующая выплата по Указу № 597 – на 6268 рублей 84 копейки. Всего в спорный период премиальные (стимулирующие) выплаты снижены истцу на 7020 рублей 24 копейки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, указанные выплаты за апрель и июнь 2022 года были снижены ФИО1 в связи с неисполнением ею приказа начальника филиала о предоставлении сведений о близких родственниках в составе персональных данных, предусмотренных формой анкеты, утвержденной Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 15 февраля 2022 года <№>, а в дальнейшем – приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 10 июня 2022 года <№>.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждены Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Условия № 545).

В силу пункта 22 данных Условий выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

Согласно пункту 38 Условий № 545 гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала. Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников (пункт 40 Условий № 545).

Положением об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «1469 ВМКГ» в числе премиальных выплат по итогам работы предусмотрены премии по результатам работы за месяц (пункт 28 Положения). Премирование производится по результатам оценки (критериев) эффективности деятельности гражданского персонала (в баллах) за месяц с учетом выполнения показателей премирования.

Приложением № 4 к Положению об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «1469 ВМКГ» является Положение «О порядке оценки эффективности деятельности работников при определении размера стимулирующих выплат в целях реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Согласно данному Положению материальное стимулирование труда врачей производится при условии наличия утвержденных показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников. Соответствующий приказ издается руководителем филиала, обособленного подразделения по результатам оценки эффективности деятельности работников на основании протокола заседания специально созданной Комиссии с учетом мнения выборного представительного органа работников. Показатели и критерии оценки эффективности.

Критерии эффективности деятельности и показатели премирования гражданского персонала филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» утверждены 2 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 111-112). Для врачей терапевтического профиля, ..., одним из таких показателей (критериев) является соблюдение трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка, своевременность и качество исполнения приказов и указаний руководства учреждения, структурного подразделения.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности снижения ответчиком премиальных выплат истцу за апрель и июнь 2022 года необходимо установить, являлся ли законным приказ работодателя, неисполнение которого истцом повлекло такое снижение.

В силу пункта 1 статьи 86 ТК РФ обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 ТК РФ все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и условий, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональный данных» (далее – Закон «О персональных данных»).

Случаи, когда допускается обработка персональных данных, перечислены в части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных». В частности обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 8 Правил обработки персональных данных в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждены Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2019 года № 707 «О персональных данных в Вооруженных Силах Российской Федерации») обработка персональных данных оператором осуществляется при наличии письменного согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О персональных данных», а также без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О персональных данных».

В обоснование права начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» требовать от ФИО1 предоставления спорных персональных данных представители ответчика ссылались на согласие на обработку персональных данных, оформленное истцом 11 января 2021 года. На наличие целей обработки персональных данных, при которых такая обработка возможна без согласия субъекта, ответчик не ссылался, до истца информацию о таких целях не доводил.

Между тем при заполнении анкеты 4 марта 2022 года ФИО1 оформила новое согласие на обработку персональных данных, заполнив соответствующий раздел анкеты. При этом такое согласие ею дано в пределах указанных в анкете сведений, то есть без данных о близких родственниках.

Обязанность работника предоставлять сведения о своих близких родственниках работодателю законом не предусмотрена. Отсутствие у ФГКУ «1469 ВМКГ» таких сведений в отношении ФИО1 не влияет на исполнение истцом своих трудовых обязанностей, а также на выполнение филиалом № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» своих функций и задач. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, как следует из пояснений представителей ответчика в предварительном судебном заседании и материалов дела, ранее предоставленные сведения о близких родственниках ФИО1 у работодателя имеются.

Учитывая изложенное, неисполнение ФИО1 требования начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» о предоставлении персональных данных не может влиять на оценку эффективности деятельности работника. К соблюдению трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка данный вопрос не относится.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для снижения истцу премиальных и стимулирующих выплат за апрель и июнь 2022 года, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ФГКУ «1469 ВМКГ» невыплаченных денежных сумм в размере 7020 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании денежных средств, удержанных в счет возмещения причиненного работодателю ущерба и признании незаконным соответствующего приказа работодателя об удержании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в числе прочего относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года по делу №2-1560/2021 частично удовлетворены исковые требования ... к ФГКУ «1469 ВМКГ» о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат. С ФГКУ «1469 ВМКГ» в пользу ... взысканы премиальные выплаты в размере 26 187 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. На ФГКУ «1469 ВМКГ» возложена обязанность выдать ... дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя. В удовлетворении исковых требований ... о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ... к ФГКУ «1469 ВМКГ» о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки удовлетворены частично. В пользу ... с ФГКУ «1469 ВМКГ» взысканы премиальные выплаты в размере 6701 рубль 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскано 46 701 рубль 24 копейки. В удовлетворении исковых требований ... к ФГКУ «1469 ВМКГ» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскании премиальных выплат, судебных расходов в остальной части отказано.

Согласно акту <№> выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 13 июля 2022 года выплата на основании указанного выше апелляционного определения денежной суммы в размере 40 000 рублей признана непроизводительным использованием бюджетных средств.

В период с 20 июля по 11 августа 2022 года ФГКУ «1469 ВМКГ» по данному факту проведено административное расследование. Виновной в непроизводительном использовании бюджетных средств признана ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности начальника филиала, допустив незаконное увольнение ....: оспоренные ... приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказ об увольнении были подписаны начальником филиала ФИО1; решения об издании приказов, о выборе меры ответственности ФИО1 принимала самостоятельно.

Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 12 августа 2022 года <№> принято решение удержать денежные средства в размере 40 000 рублей из заработной платы ФИО1 в счет погашения ущерба, удержания производить ежемесячно в размере 20%.

Как следует из представленного ответчиком расчета и расчетных листков, на дату рассмотрения дела из заработной платы ФИО1 на основании приказа от 12 августа 2022 года <№> удержано 22 579 рублей 28 копеек: 4624 рубля 93 копейки – из заработной платы за август 2022 года, 4093 рубля 59 копеек – из заработной платы за сентябрь 2022 года, 13 860 рублей 76 копеек – из заработной платы за октябрь 2022 года.

Между тем сам факт принятия ФИО1 в период исполнения ею обязанностей начальника филиала ряда решений в отношении работника ...., впоследствии оспоренных данным работником в суде, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Как следует из заключения по материалам административного расследования от 11 августа 2022 года, приказы, изданные ФИО1 в отношении ..., были мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах. Решение об увольнении работника принималось истцом с участием профсоюзной организации филиала.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и взысканием с ФГКУ «1469 ВМКГ» денежных сумм в пользу ... также отсутствует.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 238 ТК РФ правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФГКУ «1469 ВМКГ» денежных сумм, взысканных с последнего решением суда, отсутствуют, в связи с чем приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 12 августа 2022 года <№>, на основании которого произведены удержания, является незаконным, а фактически удержанные из заработной платы истца денежные средства в сумме 22 579 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с незаконным снижением премиальных выплат, незаконным удержанием денежных средств из заработной платы, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд учитывает, что спор относительно правомерности требования работодателя о заполнении анкеты с последствиями в виде снижения премиальных выплат продолжается между сторонами с марта 2022 года по настоящее время. При этом по спорным суммам ФИО1 была вынуждена участвовать в рабочих совещаниях, административных расследованиях, давать объяснения. Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что в ходе рабочего совещания 14 апреля 2022 года ФИО1 нервничала, находилась в возбужденном состоянии. При этом свидетель охарактеризовала истца как эмоционального человека. Денежные суммы в счет возмещения ущерба неправомерно удерживаются работодателем с августа 2022 года. Из пояснений и поведения ФИО1 в судебных заседаниях следует, что сложившаяся ситуация до настоящего времени вызывает у истца сильные переживания.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы ФИО1 об ухудшении состояния ее здоровья в связи с неправомерными действиями работодателя, поскольку причинно-следственная связь между этими действиями и обращениями истца за медицинской помощью, ее временной нетрудоспособностью ничем не подтверждена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и продолжительности нарушения прав работника, значимости этих прав для истца, индивидуальных особенностей ФИО1, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Исковое заявление относительно спорных выплат, самая ранняя из которых должна была быть произведена в мае 2022 года, подано ФИО1 в суд 24 августа 2022 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока. С приказами о снижении выплат работодатель истца не знакомил, о них истцу стало известно только в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем срок на их оспаривание также не пропущен. При этом, вопреки доводам ответчика, приказ начальника филиала от 15 февраля 2022 года <№> об утверждении формы анкеты и распоряжение от 17 марта 2022 года <№> ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу суммы снижения стимулирующих выплат в размере 7020 рублей 24 копейки, удержанных в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 22 579 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда, а также признания незаконными следующих приказов работодателя: пункт 4 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2022 года <№> о снижении премии ФИО1; пункт 3 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2022 года <№> в части снижения оценки деятельности ФИО1 за апрель 2022 года; пункт 2 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 4 июля 2022 года <№> в части снижения оценки деятельности ФИО1 за июнь 2022 года; пункт 2 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 4 июля 2022 года <№> в части снижения оценки деятельности ФИО1 за июнь 2022 года; пункт 1 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 12 августа 2022 года <№> об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными оценочных листов, протоколов, административных расследований, приказа об итогах административного расследования, заключений.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного правоотношения (предмет иска), исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты гражданских прав.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, а удовлетворение исковых требований должно приводить к его восстановлению.

Оценочный лист эффективности деятельности сотрудников поликлинического отделения филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» за апрель 2022 года, протокол рабочего совещания от 14 апреля 2022 года <№>, протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников, по распределению денежных средств, направленных на материальное стимулирование работников от 29 апреля 2022 года, приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» от 10 июня 2022 года <№>, административное расследование от 27 мая 2022 года, проведенное в отношении ФИО1, и принятое по его итогам решение, протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников, по распределению денежных средств, направленных на материальное стимулирование работников от 4 июля 2022 года, оценочный лист эффективности деятельности сотрудников поликлинического отделения филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» за июнь 2022 года, протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников, по распределению денежных средств, направленных на материальное стимулирование работников от 4 июля 2022 года, административное расследование по факту непроизводительного использования бюджетных средств, а также принятое по материалам административного расследования заключение в отношении ФИО1 положены работодателем в основу решений, отраженных в приказах, которые признаны незаконными при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку сами по себе оценочные листы, протоколы, административные расследования, приказ об итогах административного расследования, заключения не влекут для ФИО1 каких-либо правовых последствий и признание их незаконными не приведет к восстановлению трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи <№> от 11 августа 2022 года, заключенным истцом с адвокатом Пономаревой Т.В., а также копией платежного поручения <№> от 24 августа 2022 года.

Адвокат подготовил в интересах истца исковое заявление и уточнения к нему, письменные пояснения, знакомился с материалами дела, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 12 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года.

С учетом степени сложности дела, объема и важности защищаемого права, а также объема оказанных представителем услуг явная чрезмерность судебных издержек ФИО1 из материалов дела не следует.

Требования истца удовлетворены частично, однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные ФИО1 исковые требования носили как имущественный, так и неимущественный характер, что исключает возможность пропорционального возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании приказов, оценочных листов, протоколов, административных расследований и заключений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- пункт 4 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2022 года <№> о снижении премии ФИО1;

- пункт 3 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2022 года <№> в части снижения оценки деятельности ФИО1 за апрель 2022 года;

- пункт 2 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 4 июля 2022 года <№> в части снижения оценки деятельности ФИО1 за июнь 2022 года;

- пункт 2 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 4 июля 2022 года <№> в части снижения оценки деятельности ФИО1 за июнь 2022 года;

- пункт 1 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 12 августа 2022 года <№> об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму снижения стимулирующих выплат в размере 7020 рублей 24 копейки, удержанные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22 579 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, всего взыскать 77 599 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными оценочных листов, протоколов, административных расследований, приказа об итогах административного расследования, заключений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева