Дело № 2а-14126/2022

УИД 16RS0042-03-2022-012748-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Гуляева В.А., представителей административных ответчиков – старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4, к прокуратуре г. Набережные Челны Республики Татарстан, к прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным ответа заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 ... от ..., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в установленном законом порядке он обратился с заявлением к прокурору города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5, в котором просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования к директору ООО УК «Махалля», а также по проверке выполнения программы «Наш двор» по дому ... со стороны администрации Центрального района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и его руководителя ФИО6

В заявлении административный истец указал, что в адрес ООО УК «Махалля» прокурором города Набережные Челны было внесено представление об устранении допущенных нарушений, в том числе о демонтаже запирающих устройств, препятствующих заезду других жителей на экопарковку ..., а также препятствующих реализации программы «Наш двор». По настоящее время выявленные прокуратурой города нарушения законодательства в части демонтажа запирающих устройств на экопарковке не устранены, программа «Наш двор» в части расширения проезжей части дороги внутри двора ... согласно первоначальному плану (проекту) не выполнена.

Также административный истец ФИО1 в своем заявлении к прокурору города указал на вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по проспекту ..., оформленное протоколом ... от .... Судом было установлено, что общее собрание не проводилось, подписи жильцов не собирались. С учетом установленного судом обстоятельства, по мнению административного истца, изменение (корректировка) плана могла быть осуществлена посредством недействительного протокола общего собрания жильцов .... Административный истец полагает, что такое изготовление заведомо недействительных (подложных) протоколов общих собраний жильцов домов и их дальнейшее предоставление в Исполнительный комитет для изменения (корректировки) плана работ по программе «Наш двор» для целей хищения денежных средств, выделяемых на реализацию этой программы, путем уменьшения объема фактически произведенных работ, может носить системный характер.

В связи с этим административный истец ФИО1 просил прокурора города Набережные Челны, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратиться в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО УК «Махалля» о понуждении исполнить предписание прокурора в части демонтажа запирающих устройств на экопарковке .... Также просил обратиться в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными действий по изменению плана и о понуждении к исполнению работ по расширению проезжей части дороги ... соответствии с первоначальным планом работ по программе «Наш двор». Кроме того, просил проверить исполнение программы «Наш двор» по двору ..., соответствует ли выполненный объем работ первоначальному плану, законность действий Исполнительного комитета по изменению этого плана.

На вышеуказанное заявление ФИО1 был дан ответ от ... ... за подписью заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7

Административный истец ФИО1 с данным ответом не согласен и считает его незаконным, поскольку из ответа не следует, что была проведена надлежащая проверка его доводов. В ответе отсутствует указание на его просьбы об обращении в суд, на законность или незаконность действий Исполнительного комитета по изменению плана работ по программе «Наш двор», по требованию от жителей протоколов общих собраний. Отсутствует реакция прокурора на факт того, что план работ был изменен по протоколу общего собрания, который был признан судом недействительным и, что судом было установлено, что общее собрание данного дома не проводилось, подписи жильцов не собирались. ФИО1 считает, что программа «Наш двор» не была выполнена в том объеме, который изначально был в неё заложен, однако прокурором надлежащая проверка по данному факту проведена не была. Также не были приняты меры прокурорского реагирования.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным ответ заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 ... от ... и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения его заявления от ....

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Гуляев В.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также с помощью СМС-сообщения, в суд представил заявление о рассмотрении административного дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1

Представитель административного ответчика – заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 – помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан – старший помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Административный ответчик – заместитель прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Гуляева В.А., представителей административных ответчиков – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль (пункт 4.3 Инструкции).

Согласно пункту 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Из материалов административного дела следует, что ... административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования к директору ООО УК «Махалля», а также о проведении проверки выполнения программы «Наш двор» по дому ... со стороны администрации Центрального района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и его руководителя ФИО6 по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

... заместителем прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 дан письменный ответ за ..., согласно которому ранее внесенное прокуратурой города представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ООО УК «Махалля» было рассмотрено. По результатам рассмотрения ООО УК «Махалля» был предоставлен ответ, согласно которому в связи с разногласиями собственников ... по вопросу сохранения экопарковки с запирающими устройствами в рамках программы «Наш двор», инициативная часть собственников дома обратилась с иском в суд. В рамках гражданского дела в обеспечение иска судом был наложен запрет ООО УК «Махалля» производить демонтаж запирающих устройств во дворе ... до рассмотрения дела по существу. В связи с чем ООО УК «Махалля» приняло решение не принимать меры по демонтажу запирающих устройств до принятия решения судом. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., протокол общего собрания собственников многоквартирного ... от ... был признан недействительным. В связи с чем, внесенное в ООО УК «Махалля» прокуратурой города представление не могло быть исполнено, так как оно основывалось на решении собственников, утвержденным протоколом общего собрания собственников многоквартирного ... от ..., который был признан недействительным.

Также в ответе было указано, что сроки обжалования протокола общего собрания собственников помещений дома, на основании которого установлены экопарковки, в судебном порядке истек. Административному истцу было разъяснено право инициировать общее собрание по вопросу демонтажа запирающих устройств.

В части проведения программы «Наш двор» было сообщено, что в настоящее время работы по благоустройству придомовой территории ... завершены. В связи с отсутствием общего решения собственников жилых помещений по запирающим устройствам, в рамках программы «Наш двор» расширены парковочные карманы за домом ... там, где это было возможно. В настоящее время работы не приняты, приемка и последующее финансирование выполненных объемов работ будет осуществлена в 4 квартале 2022 года.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Так, оспариваемый ответ заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 является полным, мотивированным, отвечает требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Порядок и срок разрешения поданного административным истцом в прокуратуру заявления не нарушены, обращение рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его заявлению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца ФИО1 и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства. Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4, к прокуратуре г. Набережные Челны Республики Татарстан, к прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным ответа заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 ... от ..., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Решение06.01.2023