Судья Клинова Е.А. по делу № 33-7090/2023
Судья-докладчик Коваленко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2023 (УИД 38RS0022-01-2023-000293-29) по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному учреждения Иркутской области «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного профессионального учреждения Иркутской области «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному учреждения Иркутской области «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» (далее ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты»), в обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора (эффективного контракта) № 421 от 14 декабря 2017 г. в соответствие с приказом о приеме на работу № 103 от 14 декабря 2017 г. в должности шеф-повара, о чем внесена запись в трудовой книжке за номером 37. Приказом об увольнении № 1 от 17 января 2023 г. истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласна по причине оказания на нее давления со стороны ответчика, понуждающего истца уволиться по собственному желанию. Давление, которое оказано на истца ответчиком, являлось неожиданным, ввело ее в состояние полного непонимания происходящего, что мешало истцу сосредоточиться и принять правильное решение. Будучи неконфликтным человеком, толком не осознавая, что делает, на эмоциях истец под давлением ответчика, сразу после разговора с ней, подала в отдел кадров заявление на увольнение по собственному желанию. Воспользовавшись ситуацией, с целью исключить истцу возможность передумать и забрать заявление обратно, ответчик сразу же подписала приказ на увольнение, заставив истца сделать дополнение в тексте заявления - «уволить с 17.01.2023», т.е. со дня написания заявления и выдала истцу трудовую книжку.
Истец считает, что порядок увольнения материально ответственного лица ответчиком нарушен. Инвентаризация проводилась без истца, она не была допущена в склад для участия в проведении инвентаризации вопреки п. 2.8. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49.
В связи с чем истец просила суд восстановить ее на работе в ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» в должности шеф-повар; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 января 2023 г. до даты принятия решения судом; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 50 000 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. ФИО1 восстановлена на работе в ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» в должности шеф-повара с 18 января 2023 г. С ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2023 г. по 20 апреля 2023 г. включительно в сумме 2 614,74 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., всего 9 614,74 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула в части его взыскания за три месяца за период с 18 января 2023 г. по 18 апреля 2023 г. включительно в сумме 81 056,94 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности шеф-повара с 18 января 2023 г., а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца за период с 18 января 2023 г. по 18 апреля 2023 г. включительно в сумме 81 056,94 руб. подлежит немедленному исполнению.
Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район».
В апелляционной жалобе представитель ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию заявления об увольнении. Более того, истец знала о претензиях к качеству своей работы и уволилась без принуждения, осознанно, по собственному желанию, при этом увольнение было обоснованным и законным. Нарушений установленного порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, работнику выдана трудовая книжка и, при поступлении бюджетных средств на расчетный счет, произведена выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении.
Кроме того, требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, прокурор, участвующий в деле, Байминова Б.Н., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» ФИО2, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение суда законным и отмене не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из системного толкования норм трудового права следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.
При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 14 декабря 2017 г. между ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» и ФИО1 заключен трудовой договор № 421, по условиям которого истец принята в училище на должность шеф-повара. Кроме того, с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 0000-000010 от 13 декабря 2017 г.
Приказом № 0000-000001 от 17 января 2023 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению от 17 января 2023 г. ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию с 18 января 2023 г.
17 января 2023 г. ФИО1 написала еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее без отработки.
Согласно меню-требованиям на выдачу продуктов питания от 10 января 2023 г., 11 января 2023 г., 12 января 2023 г. материально ответственному лицу выделялись продукты питания, которые предоставлялись детям в не том количестве, указанном в меню-требованиях, в связи с чем, директором ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» подготовлены фотографии продуктов питания.
Из инвентаризационной описи № 0000-000001 от 17 января 2023 г., приказа № 6 от 17 января 2023 г. следует, что 17 января 2023 г. в 10.00 ч. действительно проведена внеплановая инвентаризация продуктов питания, находящихся в подотчете у шеф-повара столовой ФИО1 В приказе директор ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» указала, что инвентаризация должна быть сдана 17 января 2023 г. в 16.00 ч. В состав комиссии входили: председатель комиссии - C/ главный бухгалтер, члены комиссии К. - ведущий бухгалтер, ФИО8 - заместитель директора по воспитательной работе, П. - социальный педагог, истца ФИО1 Сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом, об отказе в ознакомлении с приказом, ответчиком не представлены, со ссылкой на то, что ФИО1 отказалась от ознакомления.
Из приказа от 19 января 2022 г. № 22 усматривается в ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» созданы как постоянно действующая инвентаризация комиссия, так и рабочая инвентаризационная комиссия № 1 с иным составом, чем состав, указанный в приказе № 6 от 17.01.2023. На комиссию приказом от 19 января 2022 г. № 22 возложена обязанность проводить инвентаризации в соответствии с графиком проведения инвентаризаций на 2022 год; обеспечить полноту и точность внесения в инвентаризационные описи данных о фактических остатках основных средств, материальных запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и обязательств; правильно и своевременно оформлять материалы инвентаризации. Приказом № 146 от 28 ноября 2022 г. произведена замена одного из членов комиссии, председателем комиссии назначена C/ Таким образом, не понятны причины в связи с чем 17 января 2023 г. создавалась инвентаризационная комиссия с иным составом чем состав, указанный в приказе от 19 января 2022 г.
Согласно акту № 0000-000001 о результатах инвентаризации от 17 января 2023 г., выявлено отсутствие материальных ценностей и неучтенные материальные ценности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей C/, К., Ш., М., К., Ш., М., Б., ФИО8, П., C/, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, в связи с чем ФИО1 восстановлена на работе в ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» в должности шеф-повара с 18 января 2023 г.
Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2023 г. по 20 апреля 2023 г. включительно в сумме 2 614,74 руб., за период с 18 января 2023 г. по 18 апреля 2023 г. включительно в сумме 81 056,94 руб.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
При этом вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что у истца отсутствовали объективные причины для увольнения по собственному желанию, такое заявление было ею написано после конфликтной ситуации с руководством, в связи с чем ее заявление об увольнении не было добровольным и осознанным, последствия написания такого заявления в момент его написания истцом не осознавались. Более того, ответчик сразу же издал приказ об увольнении, предложив истцу сделать дополнение в тексте заявления «уволить с 17 января 2023 г.», то есть со дня написания заявления и выдала истцу трудовую книжку. Отсутствие волеизъявления на увольнение подтверждается заявлением истца об увольнении с 18 января 2023 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком увольнения истца с 17 января 2023 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Кроме того, следует отметить, что работодатель, приняв решение об увольнении истца, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами указанной в заявлении даты, нарушил законное право ФИО1 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания возражений ответчика, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.