63RS0045-01-2023-006411-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6618/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 (далее - ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. На основании договора возмездного оказания услуг по оценке транспортного детва № 36С/23 от 05.05.2023, ООО Первая Оценочная Компания “Бизнес Профи” был проведен осмотр № 36С/23 от 05.05.2023 г. и составлен отчет № 36С/23 от 16.05.2023 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 62 335 рублей 10 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 (десяти тысяч) рублей, что дтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 05.05.2023. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда - ответчику. 17.06.2023 истец заключил с адвокатским бюро “Антонов и партнеры” соглашение об оказании юридической помощи № 2023/172. Предметом соглашения являлись подготовка и направление ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 28.04.2023 г. в 22 40 минут в дворовом проезде по адресу <адрес>, в случае отказа ФИО2 в добровольном исполнении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023 г.; подготовка и подача в Промышленный районный суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении данного искового заявления до вступления решения в законную силу. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями № 1961 от 17.06.2023, № 001985 от 05.07.2023. Во исполнение своих обязанностей по соглашению адвокаты АБ “Антонов и Партнеры» подготовили досудебную претензию к ответчику по возмещению ущерба по факту данного ДТП, и 21.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного шествия от 20.06.2023, что подтверждается почтовым чеком № ФД 30303, описью вложений почтового отправления от 21.06.2023. Стоимость почтовых расходов составила 234 рубля 74 копейки. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, от получения данного письма ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 28.04.2023 г., в размере 62 335 (шестьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 10 копеек; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей; почтовые расходы в размере 234 рубля 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонов А.П. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ни истец, ни представитель не являются экспертами, поэтому не знают какой ущерб. Ответчику оправляли претензию, если бы он оплатил ущерб по претензии, то не пошли бы в суд и не составляли бы исковое заявление, не платили бы госпошлину. Ответчик является надлежащим лицом, он не отрицает свою вину. Размер ущерба подтверждается оценкой. Ответчик приглашался на осмотр. Сумма ремонта составляет 62 335,10 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб. Ответчик уклонялся от получения претензии, он не стал умышленно получать ее, чтобы потом сказать об этом в суде. Почтовые расходы подтверждаются потовыми квитанциями. Была оплачена также госпошлина, юридическая помощь, есть договор. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП признал, не согласен с суммой ущерба. Пояснил, что у него на машине слетела педаль, он случайно ударил машины, после чего вышел из машины, подошел к водителю машины «Шкода», сказал, что виноват. Ответчик отдал истцу на месте 60.000 рублей, истец написал ответчику расписку. Сказал, что претензий не имеет. Потом ответчик подошел к водителю машины «Гранта», он зацепил у него только фару и бампер. Ответчик сказал ему, что готов на месте отдать 50.000 рублей, на что тот сказал, что он поедет в свой сервис оценивать машину. Потом истец сказал, что в сервисе ему насчитали ущерб 72.000 рублей. Ответчик узнавал в 3-х сервисах и там сказали, что все сделают за 40.000 рублей. Ответчик снова пошел к истцу и сказал, что возместит ему 50.000 рублей, истец сказал: «нет, нужно 72.000 рублей». Зачем истец подключил еще адвоката, это лишние 30.000 рублей. Ответчик не готов платить адвокату 30.000 рублей. У истца еще был один удар сзади после ДТП, ответчик считает, что истец «этим занимается». Ответчик живет в общежитии, ему туда ничего не направляли. У истца был номер телефона ответчика, истец мог бы позвонить. Когда ФИО2 вызывали на осмотр машины, то истец нашел ответчика, позвонил ему и сказал, что ущерб 72.000 рублей. Там бампер стоит 3.000 рублей. Претензию не получал. Ответчик не готов платить 72.000 рублей. Также ответчик говорил истцу, что за ремонт 62.000 рублей это слишком много.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

У ответчика ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи».

Согласно отчету № 36С/23 от 16.05.2023 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, выполненного ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 62 335 (шестьдеся т е тысячи триста тридцать пять) рублей 10 копеек

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой ущерба, однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено, суду ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу Отчет об оценке рыночной стоимости ТС, представленный истцом, возражений, опровергающих этот Отчет от ответчика в суд не поступало, также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу, что на ФИО2 - непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 28.04.2023г, в сумме 62 335,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований.

Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № 36С/23 от 05.05.2023, заключенному между ООО Первая Оценочная Компания “Бизнес Профи” и ФИО1, за проведенную оценку транспортного средства истцом оплачено 10 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2023г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором, квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО2 в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № заключенному между истцом ФИО1 (Доверитель) и Партнеры АБ Самарской области «Антонов и Партнеры» в лице управляющего партнера Антонова А.П. (Адвокаты), за юридическую помощь в виде подготовки и направления ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023; в случае отказа ФИО2 в добровольном исполнении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023 г. - подготовка и подача в Промышленный районный суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, представления интересов доверителя в суде при рассмотрении данного искового заявления, до вступления решения в законную силу, истцом оплачено всего 30 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № 001961 от 17.06.2023г. на сумму 5 000 руб., квитанцией № 001985 от 05.07.2023г. на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно с.з. в Промышленном районном суде г. Самары – без участия ответчика и одно с.з. в Кировском районном суде 19.12.2023г.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлен чек – ордер от 17.07.2023 г. на сумму 2 070 руб., подтверждающий оплату госпошлины, и почтовые квитанции на сумму 234,74 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 28.04.2023 г., в размере 62 335,10 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2 070 рублей, почтовые расходы в размере 234,74 руб., а всего 84 639,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2023.

Председательствующий О.Н. Кривошеева