Дело № 2-3005/2023

32RS0027-01-2023-001192-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.11.2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 176, составленным ООО «Эксперттех», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 70 255,92 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 210740 заключен между ФИО2 и ФИО3 <дата>, т.е. после ДТП, на момент происшествия собственником автомобиля являлся ФИО3 Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб в размере 70 255,92 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 469 руб., почтовые расходы в размере 367 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., был им продан ФИО2 <дата>, то есть до совершения последним дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ему не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №.... На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

ФИО4 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №....

<дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 03.11.2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно указанному постановлению водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при движении не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС и допустил столкновение с движущейся в попутном направлении HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., под управлением З.Д., автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя З.Д. из материалов дела не усматривается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку он является причинителем вреда и владельцем автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №....

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд кладет в основу решения суда экспертное заключение ООО «Эксперттех» № 176, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 70 255,92 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Эксперттех» ответчиком не представлено, исковые требования в размере 70 255,92 руб. ответчик ФИО2 признал.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Возмещение ущерба истцу в заявленном размере отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО3 в солидарном порядке, суд исходит из того, что само по себе отсутствие в органах ГИБДД регистрации права за ФИО6 на автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., приобретенный последним у ФИО3 по договору купли-продажи от <дата>, при наличии его фактической передачи на момент ДТП, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на данный автомобиль.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО2 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. (договор № 176 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.11.2022 г., кассовый чек от 17.11.2022 г.), расходов по оплате госпошлины в размере 2 469 руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 15.03.2023 г.), почтовых расходов в размере 367 руб. (кассовый чек № 243300.01 от 24.11.2022 г.) и взыскивает их с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 255 руб. 92 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 469 руб., почтовые расходы в размере 367 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.