Апелляционное определение по делу № 33-3769/2023 от 29.08.2023.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2023-000696-72

Судья Зубрилина Е.А. Дело №33-3769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на решение Засвижского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-1129/2023, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 17 577 руб., расходы по проведению оценки в размере 6400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1680 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 80 коп., расходы на проезд 638 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 360 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8840 руб.

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1320 руб. по чек - ордеру от 04.02.2023.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы поданной ФИО3 апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы их апелляционной жалобы, ФИО5, согласившегося с доводами жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2022 на ул. Минаева г. Ульяновска произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО1

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответчика в АО «МАКС».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 33 300 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 971 руб., расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 859 руб. 13 коп., расходы на удостоверение доверенности - 2100 руб., почтовые расходы - 336 руб., расходы по оплате ГСМ - 798 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции был неверно исследован вопрос в части установления вины в ДТП участвующих в нем лиц, полагая вывод суда о виновности ФИО1 в произошедшем столкновении автомобилей на 80% сильно преувеличенным.

Отмечает, что владелец автомобиля марки «Тойота Рав 4» ФИО5 выполнил предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство перед истцом, последний получил страховую выплату в размере 33 300 руб. Часть повреждений, заявленных ФИО3, согласно экспертному заключению №***, подготовленному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», не были образованы на автомобиле истца в результате произошедшего 05.12.2022 ДТП, соответственно, заявленная истцом сумма в размере 99 300 руб. завышена.

Считает, что требование о возмещении вреда должно быть предъявлено к АО «МАКС».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, приняв по делу новое решения, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), изначально признав свою вину в произошедшем столкновении автомобилей в полном объеме. Свое несогласие с произошедшим выразил только после того, как он (истец) начал предпринимать попытки к восстановлению своего нарушенного права. На основании вышеизложенного находит действия ответчика содержащими признаки злоупотребления правом последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 представитель ФИО3 - ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 на ул. Минаева г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями автомобилей бланков извещения о ДТП (европротокол) в двух экземплярах.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответчика в АО «МАКС».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 33 300 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, - ФИО1, с которого и подлежит возмещению причиненный ему (истцу) ущерб.

Определяя степень вины участников рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*** при изучении материалов дела, видеозаписей и осмотренных автомобилей экспертами установлено, что механические повреждения на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***: бампер передний в левой боковой части на высоте около 44...67 см от ОП, крыло переднее левое на высоте от 61 ...75 см от ОП с образованием вторичных деформаций, указатель поворота в зеркале заднего вида левом (выступающая поверхность) на высоте около 102 см. от ОП, образованы в ДТП от 05.12.2022.

Механические повреждения на указанном автомобиле в виде разнонаправленных царапин корпуса зеркала заднего вида левого по структурной части, несколько групп разнонаправленных царапин указателя поворота в зеркале заднего вида левом, повреждения ЛКП облицовки переднего бампера в нижней левой и правой частях не относятся к ДТП от 05.12.2022.

Полученная в данном ДТП деформация переднего левого крыла на геометрически сложной поверхности в соответствии с Приложением 2.3, п. 2.27 «Методических рекомендации по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при МЮ России. Москва 2018 год), требует его замены как необходимая операция при восстановительном ремонте исследуемого транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, на день ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет: без учета износа 20 300 руб.; с учетом износа 15 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти, аналогично установленным, и работы в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ составляет: 37 571 руб.

Экспертом указано, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 при движении перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 19.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, при движении перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 19.5, 10.1 абз. 2, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В случае выполнения требований водителями пункта 10.1 абз.2 и водителем автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации, возможно было избежать.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С*** Д.В. поддержал выводы своего заключения. Дополнительно пояснил, что в случае выполнения требований обоими водителями пункта 10.1 абз.2 и водителем автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ, столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации возможно было избежать. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 видел, что создается аварийная ситуация, должен был предпринять экстренное торможение до полной остановки автомобиля.

ФИО1 согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ ФИО1 при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер допущенных каждым из участников ДТП нарушений, их последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о следующем соотношении вины участников в данном ДТП: 80% - вина ФИО1, 20% - вина ФИО3

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение ФИО3 приведенных выше пунктов ПДД РФ также находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку их соблюдение могло снизить размер материального ущерба.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае выполнения требований водителями пункта 10.1 абз.2 и водителем автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации, возможно было избежать. ФИО3 видя, что создается аварийная ситуация, должен был предпринять экстренное торможение до полной остановки автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку он основан на тщательном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключении судебной автотехнической экспертизы. Оснований для иной оценки действий водителей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что суд несправедливо определил соотношение вины участников ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителей с оценкой судом имеющихся по делу доказательствах отмену обжалуемого судебного акта не влечет в данной части, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных доказательств в части распределения вины у суда апелляционной инстанции не имеется.

От столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти, аналогично установленным и работы в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ составляет- 37 571 руб., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет: без учета износа 20 300 руб.; с учетом износа 15 600 руб.

С учетом вины ФИО3 (20%), подлежащая возмещению сумма ущерба составит 30 056 руб. 80 коп. (37 571 х 80% : 100).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 33 300 руб., что больше суммы подлежащей возмещению.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба являются необоснованными.

В силу вышеизложенного, решение Засвижского районного суда города Ульяновска от 31.03.2023 подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Расходы по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 44 200 руб. подлежат взысканию в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны, то есть с ФИО3

Также судебная коллегия считает необходимым возложить на УФНС по Ульяновской области обязанность по возврату ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1320 руб. по чек - ордеру от 04.02.2023.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвижского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за производство судебной экспептизы в размере 44 200 рублей.

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1320 руб. по чек - ордеру от 04.02.2023.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.