Дело № 2-140/2023 (2-2876/2022) 74RS0029-01-2022-003786-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 12 января 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Бесщатых ФИО12 и Мамонтовой ФИО13 о возложении обязанности исполнить обязательство по приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и Фирстовой (после заключения брака – Мамонтовой) А.В., в котором просит обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по приватизации <адрес> в <адрес>, а в случае неисполнения – взыскать неустойку 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, указав в обоснование иска, что данная квартира была предоставлена ответчику в 1994 году как служебная, в 1997 году ФИО3 и ФИО2 заключили брак, в 1998 году у них родилась дочь ФИО4, в 2002 году брак был расторгнут, 30 июня 2004 года супруги заключили письменное соглашение о предстоящей приватизации квартиры, но до настоящего времени его не исполнили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, их представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указывая на то, что закон не возлагает на граждан обязать получать жилые помещения в собственность, ФИО6 стороной соглашения не являлась и намерена приватизировать квартиру в будущем, когда получит стабильный доход.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеперечисленных лиц, которые об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав представителей сторон спора и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО8 и ФИО9 являются нанимателями <...> по договору социального найма.

В 2004 году ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с иском к ФИО10 о вселении в названную квартиру, по результатам судебного разбирательства 30 июня 2004 года ФИО2 и ФИО8 составили и подписали соглашение о том, что ФИО2 как основной квартиросъемщик обязуется произвести необходимые действия, направленные на исключение названной квартиры из состава служебных жилых помещений (пункт 1 соглашения), задолженность по коммунальных платежам, имеющуюся на 01 июля 2004 года стороны погашают в равных долях (пункт 2 соглашения), стороны обязуются совместно после выполнения ФИО2 п. 1 соглашения в установленном законом порядке осуществить приватизацию квартиры: 1/3 доля за ФИО2 и 2/3 доли за ФИО4 Приватизация осуществляется в целях продажи указанной квартиры, при этом ФИО2 в квартиру не вселяется на условиях компенсации ФИО3 ему 10000 рублей за коммерческий найм иного жилья, в пункте 5 соглашения стороны условились о том, что оно действует до исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02 июня 2022 года ФИО8 и ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования названной квартирой.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением от 30 июня 2004 года, обращениями, решением, апелляционным определением, свидетельством о заключении брака.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом у нанимателя и членов его семьи имеется право, а не обязанность приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

При отсутствии обоюдного согласия граждане не могут стать собственниками занимаемого жилого помещения ни полностью, ни в какой-либо его части, жилое помещение в этом случае остается в прежнем правовом режиме, понудить к заключению такого договора нельзя.

Заключение 30 июня 2004 года письменного соглашения на изложенное выше никак не влияет – из его буквального толкования следует, что оно по своему существу является соглашением о намерениях, которое не обладает характеристиками юридического документа и исполнение которого не может быть осуществлено принудительно, оно лишь фиксирует желание заключить сделку в будущем.

Кроме того, в этом соглашении стороны не только не согласовали срок его выполнения, но ФИО2 в равной степени не представлено никаких доказательств тому, что он погасил 50% задолженности по коммунальным платежам, как то было указано в п. 2 соглашения и выполнил какие-либо действия, описанные в п. 1 соглашения (при том, что в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от него таких действий и не требовалось вовсе).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО14 в удовлетворении заявленных к Бесщатых ФИО15 и Мамонтовой ФИО16 исковых требований о исполнить обязательство по приватизации квартиры.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.