РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 20 июня 2025 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В.,
при секретаре – Леонтьевой И.А.,
при участии: истца – ФИО3,
представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 38 АА 4485299 от 23.07.2024, сроком действия на пять лет, с запретом передоверия,
ответчика – ФИО5,
представителя ФИО5 – ФИО10, действующей на основании доверенности 38 АА 44573265 от 22.11.2024. сроком действия на один год, с правом передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000021-50) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в период с ** по ** на счет ФИО2 ФИО1 были перечислены в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Денежные средства передавались путем перевода с карт истца на карту ответчика посредством банковского приложения по номеру телефона ответчика, в соответствии с чем, в назначении платежа нет указания, в счет чего осуществляется перевод. Заемные отношения между сторонами не были оформлены, ввиду доверительных отношений между сторонами. До настоящего времени возврат денежных средств не был осуществлен ни в какой, части.
Таким образом, учитывая факт перевода истцом ответчику на банковскую карту денежных средств в размере <данные изъяты> отсутствие со стороны ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения указанной суммы, считает, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании на требованиях иска настаивали по основаниям, изложенным в нем, а также поддержали доводы пояснений (л.д. 94, 108, 112, 122, 132-133, 176-178, 186).
Ответчик ФИО2, и её представитель ФИО6 в судебном заседании требования иска не признали, по основаниям указанным в возражениях (л.д.28, 102-103, 150-152). Дополнительно суду пояснили, что перечисление денежных средств были основаны на взаимном исполнении принятых на себя обязательств в силу трудовых отношений, а денежные средства не перечислялись на условиях возвратности. Представлены письменные прения (л.д.205-206).
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ангарского городского суда ... от ** исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование - Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, удовлетворены.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование – Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 (№) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование – Сибирь» (№) в должности главного бухгалтера с ** по **.
С общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование – Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> копеек.
С общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование – Сибирь» (№) взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование – Сибирь» о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда судебных издержек в размере, превышающем вышеуказанные суммы, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование – Сибирь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано (л.д.65-84).
ООО «ПО – Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица с **, основным видом деятельности ООО «ПО – Сибирь» является «Торговля оптовыми прочими машинами и оборудованием», учредителем и директором общества является ФИО1 Юридическим лицом в период с ** по ** в уполномоченные государственные органы (налоговая инспекция, отделение Фонда пенсионного и социального страхования) предоставлялась отчетность и осуществлялись отчисления по страховым взносам на ФИО2, в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации содержатся сведения, представленные работодателями (страхователями) о трудовой деятельности ФИО2, в том числе с ** по ** в должности главного бухгалтера (бухгалтера) в ООО «ПО-Сибирь», представленные ответчиком реестры о перечислении: аванса по заработной плате, заработной плате, отпускных и расчета при увольнении, приказа о прекращении трудового договора от ** № и увольнении ФИО2 – главного бухгалтера по инициативе работника достоверно свидетельствуют о трудовых отношениях между ФИО2 и ООО «ПО – Сибирь» (ИНН <***>) в должности главного бухгалтера с ** по **.
Как следует из пояснений сторон, не оспаривается ими, трудовой договор между ФИО2 и ООО «ПО – Сибирь», приказ о приеме данного работника на работу в ООО «ПО – Сибирь», локальные нормативные акты, регламентирующие систему оплаты труда, доплат и надбавок, премирования, а также другие вопросы труда, у работодателя отсутствуют и не оформлялись.
Данное решение вступило в законную силу **, согласно сайту Иркутского областного суда.
Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ПО – Сибирь» не были оформлены в установленном законом порядке.
Указанные выше обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ** №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ** №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из вышеизложенного, следует, что между ФИО2 и ООО «ПО-Сибирь», руководителем которого является ФИО1, фактически имели место трудовые отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ** №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от ** №-П).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).
Судом и материалами дела установлено, что ФИО1 перечислены денежные средства ФИО2:
** – ** **
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
Всего было перечислено 196 000 рублей за период с ** по ** (л.д.5-13, 85-88), что стороной ответчика нет оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершал переводы на счет ФИО2 неоднократно, что исключает осуществление переводов по ошибке.
Требования истца по настоящему иску основаны на представленных истцом чеках по операциям, согласно которым в период с ** по ** ФИО1 на счет ФИО2 были переведены денежные средства на сумму ** рублей, и мотивированы тем, что истец предоставлял в займы денежные средства, но получая расписки и не указывая назначение перевода, в виду доверительных отношений с ответчиком, что говорит об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.
Таким образом, истец передавал спорные денежные средства ответчику по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательств у ответчика по возврату денежных средств.
Как следует из письменных пояснений стороны ответчика ФИО2 передавались указанные денежные средства, однако они передавались в силу трудовых отношений на нужды хозяйственной деятельности ООО «ПО-Сибирь», где руководителем является ФИО1 (л.д.102-103).
Тот факт, что ФИО2 являлась бухгалтером ООО «ПО-Сибирь» также подтверждается показаниями свидетелей, ФИО7 и ФИО8, допрошенных по ходатайству стороны истца, которые подтвердили, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПО-Сиибрь» выполняла трудовую функцию в качестве бухгалтера, в том числе, оказывала бухгалтерские услуги сторонним гражданам. Знают со слов ФИО1, что он занимал денежные средства ФИО2 в займы.
Доводы истца и его представителя о предоставлении денежных средств для оплаты кредитного договора на приобретение жилого помещения, не может быть принят судом, поскольку как следует из справки Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор № от ** закрыт ** (л.д.192).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для взыскания со ФИО2 неосновательного обогащения в пользу ФИО1, поскольку, на момент перечисления денежных средств истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО2, кроме трудовых отношений, при этом, истцами не представлено документальных доказательств подтверждающих, что данные денежные средства являются заемными средствами, и с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от истца, он знал об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств, но при этом, неоднократно и добровольно производил перечисление ответчику денежных средств, что не может являться неосновательным обогащением ответчика, учитывая, что необходимое условие для взыскания неосновательного обогащения – приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, в настоящем деле отсутствует, учитывая, что истец обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствием договора займа.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 г.