№ 5-17/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000461-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Сенина В.В. (<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ),

установил:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2024 года примерно в 13 часов, на 99 км автомобильной дороги "Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь" водитель ФИО1, двигаясь со стороны г. Орла в направлении г. Брянска, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину, и в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался со стороны г. Брянска в направлении г. Орла. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак № ФИО3 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие для каждого вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что он не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составленным в отношении него протоколом, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола. В частности, указывает на то, что он не был ознакомлен с постановлениями от 15 марта 2025 года о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3 и ФИО4, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4, постановлениями о назначении автотехнических экспертиз и заключениями автотехнических экспертиз. Полагает, что данные нарушения влекут недопустимость перечисленных экспертных заключений. Указывает на ряд нарушений, допущенных медицинским экспертом при проведении медицинских экспертиз.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 12октября 2024 года примерно в 13 часов, на 99 км автомобильной дороги "Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь" водитель Н.П.ВБ., двигаясь со стороны г. Орла в направлении г. Брянска, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину, и в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался со стороны г. Брянска в направлении г. Орла. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак № ФИО3 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие для каждого вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2025 года у ФИО3 при обращении в Карачевскую ЦРБ 13 октября 2024 года и последующем обследовании и лечении в 10-й городской поликлинике г. Минска были установлены ушиб и ссадины левого предплечья, ушибленная рана в области правого коленного сустава, кровоподтек по передней поверхности левой половины грудной клетки, обширная гематома передней брюшной стенки, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли явиться элементы салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения последнего с препятствием, в срок около одних суток назад от момента обращения пострадавшего в приемное отделение Карачевской ЦРБ 13 октября 2024 года. Данные телесные повреждения в своей совокупности по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2025 года у Ж.Ж.НА. при обращении в Карачевскую ЦРБ 12 октября 2024 года и последующем обследовании и лечении в 10-й городской поликлинике г. Минска были обширные гематомы левого плеча с ушибом левого плечевого сустава, ушиб и гематомы левого бедра, гематомы грудной клетки в области ребер слева, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли явиться элементы салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения последнего с препятствием, незадолго до обращения пострадавшей в приемное отделение Карачевской ЦРБ 12 октября 2024 года. Данные телесные повреждения в своей совокупности по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В указанных заключениях экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировано по каким критериям причиненные потерпевшим ФИО3 и ФИО4 телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью со ссылкой на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Минсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, оснований для сомнения в выводах эксперта, которые научно мотивированы и обоснованы, не имеется.

При даче заключений эксперт основывался на предоставленных медицинских документах (медицинские карты 10-й городской поликлиники г.Минска на потерпевших, копии журналов регистрации амбулаторных больных хирургического профиля приемного отделения ГБУЗ «Карачевская ЦРБ»).

В рамках проверки сообщения о преступлении были назначены и проведены автотехнические экспертизы (заключение эксперта № от 21апреля 2025 года, заключение эксперта № от 26 апреля 2025 года, заключение эксперта №э от 27 мая 2025года) ЭКЦ УМВД России по Брянской области.

Из заключения эксперта № от 21 апреля 2025 года следует, что рабочая тормозная система автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разгерметизации рабочей тормозной системы по причине срыва с места штатного крепления питательного бачка гидропривода, деформации трубопровода подвода тормозной жидкости к тормозному механизму переднего правого колеса и повреждении провода датчика «ABS» переднего правого колеса. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они произошли в момент ДТП (при ударе). Рулевое управление автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в срыве с мест штатного крепления рулевой колонки, повреждении ступицы рулевого колеса, деформации обода рулевого колеса, повреждении корпуса питательного бачка гидравлического усилителя и ограничении угла поворота переднего правого колеса деформированными элементами кузова автомобиля. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они произошли в момент ДТП (при ударе).

Из заключения эксперта № от 26 апреля 2025 года следует, что рабочая тормозная система автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в срыве с места штатного крепления питательного бачка гидропривода, деформации корпуса вакуумного усилителя, смещении главного тормозного цилиндра, срыве с места штатного крепления блока антиблокировочной системы «ABS». Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они произошли в момент ДТП (при ударе). Рулевое управление автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в смещении рулевой колонки, повреждении питательного бачка электрогидравлического усилителя рулевого управления, деформации левой рулевой тяги и ограничении угла поворота переднего левого колеса. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они произошли в момент ДТП (при ударе).

Согласно заключению эксперта № от 27 мая 2025 года в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля Опель Зафира не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданной в исходных данных, поскольку у водителя автомобиля Опель Зафира даже отсутствовала возможность среагировать на опасность. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Опель Зафира в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля Опель Зафира требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Киа Рио в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Киа Рио не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 12 октября 2024 года, кроме указанных доказательств, подтверждаются объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 12 октября 2024 года, согласно которым, 12 октября 2024 года около 13 часов ФИО3 управлял автомобилем Опель Зафира, а Ж.Ж.НБ. находилась на заднем сидении данного автомобиля в качестве пассажира, двигались на 99 км автомобильной дороги "Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь" в сторону г. Орла, со скоростью около 90 км/ч. В это время они увидели автомобиль темного цвета, который двигался юзом с обочины в их полосу, произошло столкновение. От удара их автомобиль отбросило на правую обочину, он опрокинулся и съехал в кювет, а затем задымился, но проезжающие водители его потушили.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО6. и ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Имеющий значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшим вредом здоровью средней тяжести.

Довод ФИО1 о нарушении должностным лицом, проводившим административное расследование, требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от 7 февраля 2025 года он был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с определениями о назначении медицинских экспертиз в отношении потерпевших, а также с определениями о назначении автотехнических экспертиз, не могут являться основанием для назначения по делу повторных экспертиз.

Указанные экспертизы проведены на основании постановления, вынесенного в рамках проверки сообщения о преступлении. В связи с тем, что постановление сотрудника полиции, на основании которого она проведена, вынесено в период рассмотрения им сообщения о преступлении, какого-либо нарушения положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующих прав ФИО1 не допущено.

При этом требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов соответствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимаются судьей в качестве надлежащих доказательств.

В рассматриваемом деле проверка по факту дорожно-транспортного происшествия осуществлялась в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проверки 14июня 2025 года в КУСП ОМВД России по Карачевскому району зарегистрирован рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Карачевскому району ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе данной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначены и проведены судебные медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3, судебные автотехнические экспертизы, совершены иные процессуальные действия.

У ФИО1 имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанными заключениями эксперта и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу, заявлять ходатайства, представлять по делу другие доказательства и пользоваться предоставленными правами в полном объеме.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность реализовать свои права. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права ФИО1 на защиту не имеется.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских и автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Равным образом в ходе производства по делу не установлено оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы и вызова эксперта для допроса в судебном заседании. Соответствующие ходатайства ФИО1 судьей разрешены в определении от 25 августа 2025года.

Оснований для признания иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, который судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие травм, возникших в результате ДТП, отягчающее обстоятельство - повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о назначении наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, так как установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Брянской области (ОМВД России по Карачевскому району), №, КБК №, №

Судья подпись В.В. Сенина