50RS0039-01-2022-005979-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022г. г.Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при секретаре Костиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/2022 по иску ФИО3 к ООО «ЭксФарм» об освобождении занимаемого нежилого помещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭксФарм» об обязании освободить следующие нежилые помещения: площадью 217 кв. м с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; площадью 131.50 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4-6). В обоснование иска указал, что <дата>г. истец и ФИО4 приобрели на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность по ? каждому, нежилые помещения общей площадью 217 кв. м в здании по адресу: <адрес>. В <дата>. данному помещению присвоен кадастровый <номер>, в последующем адрес изменен: <адрес>. <дата>г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждый, часть здания аптеку, общей площадью 131.5 кв. м по адресу: <адрес>. В <дата>. данному помещению присвоен кадастровый <номер>. В настоящее время без согласия истца указанными помещениями пользуется ООО «ЭксФарм» под размещение аптек. ФИО4 является генеральным директором данного общества. ФИО5 является соучредителем ООО «ЭксФарм». С ФИО3 ни ООО «Эксфарм», ни третьи лица в контакт вступать не желают, что-либо обсуждать с ним отказываются. Самовольное, без согласия истца, занятие ООО «ЭксФарм» указанных помещений нарушает его права владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом. ФИО3 совместно со ФИО5 и ФИО4 каких-либо договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя с ООО «ЭксФарм» (на другой стороне) не заключал. Считает, что ООО «Эксфарм» занимает помещения незаконно, поскольку должно было удостовериться в наличии права пользования ими, заключить договор аренды, либо договор ссуды со всеми совладельцами помещений.
В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовал, извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требование об обязании ООО «ЭксФарм» освободить нежилое помещение с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> не поддержал, сославшись на заключенный договор аренды. Требование об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, поддержал. Указал, что права истца нарушаются, поскольку доля ФИО3 не выделена в натуре, он не может пользоваться указанным помещением. Полагал, что необходимо отложить дело слушанием не менее, чем на 60 дней, поскольку ФИО3 направлено требование о расторжении договора.
В судебном заседании представители ООО «ЭксФарм» по доверенности ФИО7, ФИО8, по доверенности представляющие также и интересы третьего лица ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв по иску в письменном виде.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что <дата>г. ФИО3 и ФИО4 купили в общую долевую собственность нежилые помещения II/1, лит.А, этаж первый общей площадью 217,0 кв. м, а именно: номера комнат по плану №№: 1-16.2 кв. м, 2- 40.9 кв. м, 3-102.0 кв. м, 4 – 8.5 кв. м, 5 – 5.7 кв. м, 6 – 3.5 кв. м, 7 – 4.9 кв. м. 8 – 2.8 кв. м, 9 – 18.0 кв. м, 10 – 6.1 кв. м, 11 – 8.4 кв. м. инвентарный <номер> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, о чем в дело представлен договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества.
<дата>г. в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, за каждым в ? доли, на нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 217 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата>г. ФИО4, ФИО5 и ФИО3 купили в общую долевую собственность, каждый в 1/3 доли, часть здания – аптеку, общей площадью 131.5 кв. м. этаж 1, инв.<номер>, лит.А, местоположением по адресу: <адрес>. О чем в дело представлен договор купли-продажи недвижимого имущества.
<дата>г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, за каждым в 1/3 доли, на часть здания – аптеку с кадастровым номером <номер>, общей площадью 131.5 кв. м, этаж 1, инв. <номер>, лит.А, по адресу: <адрес>
<дата>г. создано ООО «ЭксФарм», генеральным директором которого является ФИО4; участниками/учредителями указанного Общества являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4
Видом деятельности ООО «ЭксФарм» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).
<дата>г. ФИО3 принят на работу в администрацию ООО «ЭксФарм» на должность коммерческого директора, о чем в дело представлен приказ <номер> от <дата>. С указанной должности ФИО3 уволен с <дата>г. по собственному желанию на основании заявления от <дата>.. о чем в дело также представлен приказ <номер> от <дата>.
ООО «ЭксФарм» в аренду была предоставлена часть помещения в здании торгового комплекса (1 этаж) №№1-8 по плану БТИ, общей площадью 163 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды, заключенными индивидуальным предпринимателем ФИО3 <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г.
ФИО3, как совладельцем помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дано согласие ФИО4 о сдаче в аренду помещения.
Учитывая, что требование к ООО «ЭксФарм» освободить нежилое помещение с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, истцовой стороной - при наличии приведенных выше договоров аренды и согласия на сдачу в аренду нежилого помещения - не поддержано, суд оставляет указанное исковое требование без удовлетворения.
Разрешая по существу требование ФИО3 об обязании ООО «ЭксФарм» освободить нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
В период с <дата>г. по <дата>г. истец работал коммерческим директором ООО «ЭксФарм». Истцу было известно о заключенных с ООО «ЭксФарм» договорах аренды части спорных нежилых помещений, что следует из письма, направленного <дата>г. ФИО3 ФИО4 с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. С указанного времени, с <дата>г., истец не предпринял мер к реальной защите своего права, не обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ему доли, не обратился к сособственникам с предложением заключить соглашение о порядке пользования принадлежащим им имуществом либо в суд с иском о понуждении к заключению такого соглашения.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Следовательно, собственник доли в праве на имущество может совершать распорядительные действия в отношении него только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. К таким распорядительным действиям относится, в том числе, возможность требовать расторжения договора в отношении данного имущества в одностороннем порядке.
В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Положения данной нормы также подтверждают установление определенных ограничений прав долевого собственника, направленных на соблюдении им при реализации своих распорядительных прав законных интересов других сособственников.
С учетом изложенного, сама по себе возможность получения дохода от использования объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доли в праве, не предоставляет право одному или нескольким из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего объекта недвижимости в целом.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что истцу выделена в натуре его доля в нежилом помещении, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением, предусматривающее право одного или нескольких из сособственников расторгать договор аренды, суд приходит к выводу, что истец не вправе заявлять арендатору ООО «ЭксФарм» требование об освобождении нежилого помещения.
Возникновение между участниками долевой собственности разногласий относительно распоряжения принадлежащим им имуществом, порядком реализации своих прав в отношении данного имущества, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае ООО «ЭксФарм», с которыми у них существуют надлежащим образом оформленные гражданско-правовые отношения по поводу указанного имущества.
При таких, установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, <...>, об обязании ООО «Эксфарм», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, освободить нежилые помещения:
- площадью 217 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>;
- площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022г.