судья Чапаева С.В. дело № 33-10696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-351/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного реабилитированному в результате незаконного уголовного преследования,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя Ш.Р.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«в принятии иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного реабилитированному в результате незаконного уголовного преследования – отказать»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного реабилитированному в результате незаконного уголовного преследования.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя Ш.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные ФИО2 исковые требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, и по ним вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

При этом судья указал, что ранее ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела, в размере xxx рублей, из расчета xxx рублей за день (сутки), а также имущественный вред в виде недополученной заработной платы, а именно неполученных надбавок и премий, который, по расчетам истца, составил xxx рублей x копеек. Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года производство по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания имущественного вреда было прекращено, в связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании недополученных надбавок и премий за период его отстранения от должности подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем таких оснований в рамках данного материала не установлено. К представленному материалу не приложена копия судебного постановления, на которое ссылался судья при вынесении данного определения, в связи с чем отсутствует возможность проверки обоснованности обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: